Дело № 2-5251/2017 ~ М-4371/2017, первая инстанция

дело № 2-5251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия Павловича, [СКРЫТО] Любови Анатольевны, [СКРЫТО] Галины Анатольевны к ООО «Трест № 7» о приостановлении строительных работ до полного расселения жилого <адрес> г.Уфы в соответствии с проектной документацией на строящийся многоквартирный дом.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Г.А. обратились в суд с иском прося, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, обязать ООО «Трест № 7» приостановить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома (литер 22), расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, до полного расселения жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией лист № 2 «Стройгенплан» 2016.1759-ПОС, лист № 4 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр проекта 2016.1759-ПЗУ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 июля 2017 г. принят отказ [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Г. А от части первоначально заявленных требований об обязании Администрации Кировского района городского округа г.Уфа в установленном порядке довести до ООО «Трест №7 о приостановлении действия разрешения на строительство объекта по адресу : РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, до устранения выявленных нарушений и расселения жильцов согласно ранее взятым обязательствам. Производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

В обоснование своих уточненных требований, истцы указали на следующее.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых строений (литеры А, А1, а, а3, а4, Б, Г1) кадастровый № и расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРП. Данный дом расположен на территории земельного участка кадастровый № площадью 5791 кв.м. преобразованным из земельных участков, которые постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 7005 от 29.12.2006 г.предоставлены в аренду ООО «Селена» для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.22), объектов обслуживания населения (лит.23,24) и подземной автостоянки (лит.25) (далее – дом литер 22). В последующем право аренды указанного земельного участка перешло к ООО «Трест № 7» (далее – ответчик, Общество). Согласно указанному постановлению застройщик был обязан:

1. Обеспечить постановку вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет (п.8.1).

2. Произвести за счет собственных средств расселение граждан из жилых домов №№ по <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа РБ (п.8.2).

3. Предоставить разработанную и согласованную в установленном порядке проектную документацию на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ в течение двух лет со дня принятия постановления (п.8.5).

27.04.2016г. Администрацией ГО г.Уфа РБ было выдано ответчику разрешение на строительство № 02-RU03308000-751Ж-2016. Согласно проектной декларации на строящийся дом литер 22 (жилой комплекс «Уфимский Кремль»), ответчик является застройщиком данного дома. Истцы считают, что ответчик выполняет строительные работы с нарушением обязательных требований проектной документации и разрешения на строительство 02-RU03308000-751Ж-2016 от 23.12.2016г., выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ. Как указывают истцы, по их обращению Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) был произведен осмотр территории вокруг жилого <адрес> с составлением акта осмотра от 02.09.2016г. При осмотре были обнаружены трещины в грунте шириной 30 см, глубиной 2 м на земельном участке. Вследствие подвижек грунта произошло частичное разрушение оставшихся деревянных построек и конструкций. Госкомитет провел проверку и установил факт нарушения в части монтажа шпунтовой стены по проекту усиления откоса котлована и в части установки ограждения строительной площадки и выдал предписание об устранении нарушений с требованием приостановить работы по возведению подземного паркинга до обеспечения безопасности проживания жильцов <адрес>. Срок устранения нарушений был установлен до 13.12.2016г., но нарушения ответчиком не были устранены. Выданные впоследствии Госкомитетом по результатам последующих проверок предписания ответчиком также не были исполнены.

Истцы указывают, что по результатам проведенных проверок в отношении ответчика также возбуждены административные дела по ч.3 ст.9.5, ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Ими также представлена суду переписка с Госкомитетом, прокуратурой РБ, Администрацией ГО г.Уфа РБ и Администрацией Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Истцы ссылаются также на законное право органов местного самоуправления и их должностных лиц не только принимать муниципальные правовые акты, но и отменять эти акты или приостанавливать их действие в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ». Администрация Кировского района ГО г.Уфа РБ обращалась к ответчику с предложением приостановить земляные работы, разработать мероприятия по укреплению грунта, принять меры по обследованию причин возникновения трещин и разрушения строений, вести ежедневный мониторинг состояния грунта и ускорить расселение жильцов согласно ранее взятым обязательствам.

Истцы утверждают, что вследствие невыполнения ответчиком указанных требований и выполнения строительных работ с не устраненными нарушениями <адрес> пришел в непригодность, создалась угроза для проживания в нем, вследствие чего они не могут пользоваться домом в качестве жилого помещения. Право собственника дома пользоваться жилым помещением закреплено в главе 18 ГК РФ и главе 6 ЖК РСФСР. В соответствии с ч.3 ст.127 ЖК РСФСР жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме установленных законодательством случаев. Это положение следует отнести и к случаям, когда в результате строительных работ индивидуальные жилые дома приводятся в непригодное для проживания состояние. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На этом основании истцы просят суд обязать ответчика приостановить работы по строительству многоквартирного дома литер 22 до полного расселения жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Л.А., представитель [СКРЫТО] А.П. по устному ходатайству ФИО8 требования с учетом их уточнения поддержали по доводам изложенным в уточнении к иску.

В представленных письменных возражениях на иск ООО «Трест № 7» указано, что само по себе совершение застройщиком нарушений при строительстве объекта капитального строительства в виде несоблюдения проектной документации не может являться бесспорным доказательством нанесения именно действиями застройщика ущерба строениям, расположенным рядом со строящимся объектом. При этом составленные органом государственного строительного надзора акты осмотра и предписания также не могут признаваться в качестве бесспорных доказательств наличия вины застройщика в повреждениях имущества собственников строений и возложения на него обязанности по возмещению ущерба этим строениям. Данный надзорный орган имеет полномочия на осуществление контроля за градостроительной деятельностью, но не признается лицом, имеющим право на проведение обследования строительных конструкций объектов капитального строительства и выдачу заключений о состоянии этих конструкций. Акты и предписания Госкомитета не являются бесспорным доказательством причинения в результате осуществляемой Обществом строительной деятельности ущерба дому № с хозпостройками и наличия угрозы возникновения такого ущерба в будущем. Проектная документация на строящийся дом литер 22 не содержит положений о сносе <адрес> на ее основании Госкомитет не был вправе предъявлять к Обществу требование о расселении и сносе этого дома. В качестве доказательств устранения нарушений, выявленных Госкомитетом, Обществом представлены суду переписка с этим надзорным органом, заключения экспертных организаций, договоры подряда и исполнительная документация на шпунтовую стену, возведенную в целях укрепления строительного котлована и предотвращения сползания в него грунта со склона оврага, на котором расположен <адрес>. Общество также отмечает, что еще до подачи истцами иска в суд всем собственникам <адрес> было письменно предложено заключить с Обществом договоры купли-продажи жилых помещений в соответствии с гражданским законодательством, по цене продажи в 100 000 руб. за 1 кв.м площади, пропорционально доле в праве собственности на дом. Никто из собственников, в т.ч. и истцы, согласием на данное предложение не ответил. Считает, что закон не предусматривает наличия у застройщика-арендатора государственного земельного участка полномочий по принудительному выкупу находящихся на этом участке объектов недвижимости у их собственников. Ссылается на наличие таких полномочий у УЗИО г.Уфы на основании принятого им решения № от 21.10.2016г. об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых домов в целях реконструкции дороги по ул.Коммунистическая. Полагает, что требования истцов о приостановлении строительства объекта не направлены на восстановление их прав путем устранения последствий причинения вреда дому №, в связи с чем в их удовлетворении судом должно быть отказано ввиду использования истцами ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании ФИО9, являющийся представителем ответчика ООО «Трест № 7» (доверенность от 01.12.2016г.) и третьих лиц Лобачева Л.К., Лобачева М.К., Никитиной Н.К. (доверенности от 09.08.2016г., от 27.09.2016г.), просил отказать в иске. По его мнению, Госкомитет ошибочно выдавал предписания Обществу о сносе <адрес> на основании утратившей актуальность проектной документации на дом литер 22. Тогда как согласно действующей редакции проектной документации <адрес> находится за границами зоны освоения территории строящегося дома литер 22, а потому не требуется его сноса как условия осуществления строительства, что подтверждается письмом от 31.08.2017г. проектной организации ООО ПИИ «АС-Проект». Предписания Госкомитета не подлежат применению судом в виду их противоречия закону. Нежилые постройки, находящиеся ниже <адрес> по склону и входящие в указанную зону освоения, подлежат сносу в качестве самовольных построек по решению Кировского районного суда г.Уфы от 14.08.2017г. по делу №. Поэтому само по себе нахождение <адрес> рядом со строительной площадкой не препятствует ведению строительных работ, что подтверждается результатами судебной экспертизы. В качестве основной причины непригодности для проживания <адрес> указал на пожар, и по его мнению, выводов о наличии прямой и безусловной причинно-следственной связи между строительством литер 22 и причиненным дому № ущербом в заключении эксперта не прослеживается. Угроза возобновления оползневых процессов в грунте устранена Обществом еще до подачи к нему иска. Также он отметил, что <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд на основании решения УЗИО г.Уфы № от 21.10.2016г. В связи с этим требование истцов о приостановлении строительства до расселения <адрес> соответствии с проектной документацией является, по мнению представителя, необоснованным. Кроме того, удовлетворение такого иска нарушило бы и права участников долевого строительства законно строящегося дома литер 22. Представителем указано, что приостановление строительных работ не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, если они полагают, что этими работами нанесен ущерб дому № 100, но при этом они не просят суд обязать Общество возместить причиненный ущерб. Это обстоятельство, по мнению представителя, свидетельствует о применении истцами ненадлежащего способа защиты права и злоупотреблением правом, что также является основанием для отказа в иске. В связи с чем просил взыскать с истцов расходы Общества на судебную экспертизу.

Третье лицо Фатхуллина О.А. заявленные требования поддержала, так же указав в прениях что восстановление дома невозможно поскольку это будет экономически нецелесообразно.

Третьими лицами Лобачевым Л.К., Никитиной Н.К., Спиридоновой С.А., Загидулиным Р.М. представлены письменные возражения на иск. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 14.04.2017г. о прекращении права общей собственности на снесенное строение литера Б, указывают, что истцы представляют суду неактуальные сведения о принадлежности <адрес> его технических характеристиках. В настоящее время истцам и остальным собственникам <адрес> принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий только из одного жилого строения (литеры А, А1, а, а3, а4, Г1) с общей площадью 122,4 кв.м и вспомогательной постройки – сарая (литера Г1). Право собственности на остальные хозпостройки, ни за кем не зарегистрировано, право на пользование занимаемым ими земельным участком собственниками дома не оформлено, вследствие чего эти постройки являются самовольными постройками. Такие постройки по закону подлежат сносу, а не защите от действий третьих лиц. Полагают, что истцы пытаются использовать в суде доводы о разрушении ведущимися ответчиком строительными работами хозпостроек, в т.ч. расположенной рядом со строительным котлованом бани литера Г7, не для обязания ответчика устранить последствий разрушений, а с целью вынудить ответчика выкупить у истцов их доли на дом по заведомо завышенной цене. В связи с этим считают, что попытка истцов через суд приостановить строительство нового дома является доказательством злоупотребления правом с их стороны. Указывают также, что в жилом строении литеры А,А1 издавна проживали следующие сособственники: [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.П., Минибаева О.А., Фатхуллина О.А. с тремя несовершеннолетними дочерьми и ее мать Левченко Н.С. Эти лица, как фактические пользователи части общего имущества, и должны были обеспечивать его сохранность. Однако 16.12.2016г. в доме произошел пожар, нанесший серьезный ущерб конструкциям и помещениям дома, который был усугублен заливом водой помещений дома при тушении пожара. Ввиду невозможности дальнейшего использования помещений дома жильцы дома съехали на другое место проживания. На этом основании считают, что именно по причине пожара, а не вследствие ведения строительных работ, дом первоначально и пришел в непригодность для проживания. Несмотря на попытки собственника Минибаевой О.А. восстановить крышу дома, дом так и остался в непригодном для проживания состоянии и до настоящего времени в нем никто не проживает. По их мнению, это свидетельствует, что проживавшие в доме собственники, к котором относятся и истцы, в нарушение закона не принимали при проживании в доме должных мер по обеспечению сохранности общего имущества. Ими также не было предпринято мер по восстановлению поврежденных пожаром конструкций дома. Никто из них не обращался к остальным собственникам с просьбой о содействии в восстановлении дома. Указывают, что жилое строение литеры А,А1 является зданием старой постройки, в нем никогда не делалось капитального ремонта, часть помещений в нем с 2007г. пустует, вследствие чего оно давно находится в непригодном для проживания состоянии. В виду того, что это строение находится в метрах 30-40 от строительного котлована, на склоне оврага со значительным уклоном, полагают, что причиной подвижек грунта могли являться не столько строительные работы, а сколько размывшие почву весенние талые воды и летние дожди. Считают, что истцы вправе рассчитывать лишь на возмещение им ответчиком ущерба пропорционально их долям в размере, требующемся для восстановления дома до его прежнего состояния, существовавшего уже после пожара 16.12.2017г. Условием такого возмещения является подтверждение судебной экспертизой причинно-следственной связи между строительными работами и этим ущербом.

Истец [СКРЫТО] Г.А., третьи лица Лобачев М.К., Лобачев Л.К., Никитина Н.К, Загидулин Р.М., Фатхуллина Альбина А., Фатхуллина Алия А., Левченко Н.С., Минибаева О.А. и Спиридонова С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика третьи лица ООО «Актив-Уфа» и ПАО «Сбербанк России» определением суда от 17.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика исключены из числа из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Г.А., третьи лица Фатхуллина О.А., Фатхуллина А.А., Фатхуллина А.А., Фатхуллина А.А., Спиридонова С.А., Минибаева О.А., Левченко Н.С., Лобачев М.К., Лобачев Л.К., Никитина Н.К. и Загидулин Р.М. являются собственниками объекта: индивидуальный жилой дом, мезонин, одноэтажный, общая площадь 122,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, литеры А,А1,а,а3,а4,Г1, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>. Истцам принадлежит по 11/300 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Довод истцов о принадлежности им на праве общей собственности также другого жилого строения литера Б и иных хозяйственных построек на земельном участке, на котором расположен <адрес>, суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 14.04.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 09.08.2017г., принятым по иску ФИО18, Лобачева М.К., Никитиной Н.К., было прекращено право общей собственности на находившееся в их пользовании и снесенное ими жилое строение литера Б. Данным суд восстановил <адрес> на кадастровом учете под кадастровым номером № с общей площадью дома (строения литеры А, А1, а, а3, а4, Г1) равной 122,4 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 14.08.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 16.10.2017г., принятым по иску ООО «Трест №», постановлено снести самовольные постройки, расположенные по адресу г.Уфа, Кировский район, <адрес>: сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), баня (литера Г7), предбанник (литера Г8), гараж (литера Г9), сарай (литера Г10), сарай (литера Г11), сарай (литера Г12), душ (литера I), уборная (литера II), забор (литера VI) и освободить территорию земельного участка кадастровый № от плодово-ягодных насаждений и иного имущества.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами по регистрации прав (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Истцы принимали участие в обоих вышеуказанных судебных спорах, в связи с чем они не вправе оспаривать соответствующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу и обязательны для суда.

При этом установленные решением суда от 14.08.2017г. в отношении <адрес> сведения о его принадлежности и технических характеристиках – составе строений (литер) и общей площади, подлежащие внесению регистрирующим органом в ЕГРН, должны признаваться судом при рассмотрении настоящего дела достоверными и единственными доказательствами принадлежности <адрес> истцам и другим владельцам дома, участвующим в деле в качестве третьих лиц, на праве общей долевой собственности. Доказательств принадлежности истцам на законных основаниях иных строений и вспомогательных построек, находящихся по тому же адресу, что и <адрес>, суду не представлено.

В связи с этим, суд исходит из того, что в настоящее время жилой <адрес> состоит только из одного жилого строения (литеры А,А1,а,а3,а4) общей площадью 122,4 кв.м и вспомогательного строения литера Г1 (сарай).

<адрес> расположен на земельном участке кадастровый № площадью 5 791 кв.м, находящегося в государственной собственности (далее – Земельный участок). ООО «Трест №» является арендатором Земельного участка со сроком аренды с 28.06.2007г. по 29.12.2019г., с разрешенным использованием: «проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.22), объектов обслуживания населения (лит.23,24) и подземной автостоянки (лит.25)» (выписка из ЕГРН № от 12.04.2017г.). Право аренды указанного участка приобретено Обществом на основании заключенного с прежним арендатором ООО «Селена» договора № б/н от 19.08.2015г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 162-07 от 28.02.2007г. Указанный договор аренды заключен между КУМС администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Селена» в соответствии с постановлением администрации ГО г.Уфа РБ № 7005 от 29.12.2006г.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ выдано Обществу разрешение на строительство 02-RU03308000-751Ж-2016 от 27.04.2016г. сроком действия до 27.11.2019г. для возведения на Земельном участке объекта капитального строительства согласно проектной документации «Жилые дома (лит.17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале 531 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 22». Секции А,Б. Впоследствии Обществу выдано взамен указанного другое разрешение на строительство 02-RU03308000-751Ж-2016 от 23.12.2016г. (корректировка) на строительство того же многоквартирного дома литер 22 с тем же сроком действия.

Как следует из представленной обеими сторонами по делу корреспонденции, истец [СКРЫТО] А.П. неоднократно обращался в Госкомитет, прокуратуру, Администрацию ГО г.Уфа РБ и иные органы с жалобами на нарушения, допускаемые Обществом при выполнении строительных работ и неисполнение обязанности по расселению <адрес>. На основании этих жалоб Госкомитетом неоднократно проводилась выездная проверка по факту нарушений при строительстве с составлением актов и выдачей предписаний Обществу. Согласно акту проверки № от 01.11.2016г. (дело №-Ж) первая проверка осуществлена специалистом Госкомитетом 02.09.2016г. с составлением акта осмотра. При осмотре на указанную дату установлено, что на момент проверки ведутся работы по устройству котлована, возведение шпунтовой стены без проектной документации параллельно <адрес> по торцу бани <адрес>. Также установлен факт отсутствия трещин в грунте земельного участка. В составленном позднее акте осмотра от 29.06.2016г. установлено, что стены <адрес> имеют незначительные отклонения от вертикали, ограждение строительной площадки отсоединено от стен бани и прикреплено к отдельному столбу, вертикальность стен бани нарушена. Отмечено также возникновение трещин в грунте длиной до 50-70 см, шириной до 1 см вдоль дома, хозпостроек и бани, а также трещина в фундаменте бани. В акте также указано на обязательство представителя застройщика предоставить часть земельного участка для хранения и складирования дров собственников <адрес> до момента достижения договоренности о сумме выкупа. В возмещении ущерба в виде ремонта оконного проема от представителя застройщика получен отказ в виду не установления причины нарушения целостности оконного проема. Выявлен факт появления трещины в фундаменте бани. На момент осмотра проводились земляные работы. Впоследствии Госкомитетом были составлены еще два акта осмотра от 06.03.2017г. и 25.04.2017г., в которых отмечалось расширение трещины вдоль <адрес> толщиной в длину листа А4, глубиной около 2 м, возникновение новых трещин на земельном участке, в т.ч. вдоль торца дома. Вследствие этого произошло разрушение деревянных построек, в т.ч. стены бани, возникновение трещин на несущей стене дома и на печи в доме, складка и повреждение деревянных полов в доме, смещение фундамента дома в сторону строящегося дома литер 22, появление трещин в грунте возле соседних домов №№ 98, 104. Также отмечено, что застройщиком ООО «Трест № 7» приняты меры по засыпке трещин в грунте.

По итогам проведенных проверок в период с ноября 2016 года по март 2017 года Госкомитетом составлялись акты проверки № 389 от 01.11.2016г., № 19 от 25.01.2017г, №87 от 21.03.2017г. По результатам проверок ответчику были выданы предписания № 160 от 02.11.2016г., № 8 от 26.01.2017г., № 39 от 21.03.2017г., в которых Госкомитет обязывал ответчика устранить выявленные при проверках нарушения. В последнем из указанных предписаний содержатся следующие требования:

1. Выполнить снос бани <адрес> устройство на территории земельного участка временного ограждения строительной площадки при проведении земельных работ по устройству котлована в соответствии с проектной документацией шифр 2015.01.2054-КБР, лист 2.

2. Выполнить расселение и снос жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией лист № 2 «Стройгенплан» 2016.1759-ПОС, лист № 4 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр проекта 2016.1759-ПЗУ.

3. Приостановить работы до расселения жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией лист № 2 «Стройгенплан» 2016.1759-ПОС, лист № 4 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр проекта 2016.1759-ПЗУ в срок до 13.12.2016г.

4. Разработать и представить проектную документацию по производству шпунтовой стены.

5. Заполнить и представить исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с РД 11-02-2006 «Требование к составу и ведению исполнительной документации».

6. Заполнить и представить для регистрации общий журнал работ РД 11-05-2005 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в срок до 07.05.2017г.

В письме № 7183 от 13.03.2017г. Госкомитет сообщил [СКРЫТО] А.П., что по результатам проверки исполнения требований предписания об устранении нарушений установлен факт неисполнения Обществом данных требований, а также продолжение работ до составления актов об устранении нарушений. В связи с чем, Госкомитетом в отношении Общества административные дела по ч.3 ст.9.5, ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Составленный протокол направлен для рассмотрения в Арбитражный суд РБ, а Обществу выдано новое предписание с требованием приостановить работы и расселить <адрес> срок до 10.03.2017г.

Письмом № 38 от 14.04.2017г. Общество направило Госкомитету заключение АО «Стена» по результатам состояния технического состояния участка склона в зоне расположения домов №№ 100, 104 с учетом влияния строительства дома литер 22 и сообщило, что по результатам заключения Обществом выполнены шпунтовое ограждение и выполаживание рельефа напротив дома № 104, организован водоотвод талых и дождевых вод с участка, установлены распорные конструкции, заполнены глиной трещины на земельных участках. Письмом № 49 от 27.04.2017г. Госкомитету направлены перечень мероприятий по устранению претензий жильцов домов №№ 100, 104, чертежи 2016.1750-ПОД, том 6.2, проект устройства шпунтовой стены и исполнительная схема дренажа дома литер 22. Письмом № 55 от 05.05.2017г. Госкомитету направлены извещения № 1 от 01.03.2017г. и № 2 от 02.05.2017г. об устранении Обществом нарушений при строительстве дома литер 22.

В качестве доказательств выполнения требований Госкомитета в части устранения нарушений по устройству шпунтовой стены ответчиком также представлены суду: положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-2-1-2-0016-17 от 27.01.2017г. на объект капитального строительства «Жилые дома (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале 531 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 22. Корректировка», выданное ООО «Уфимский центр ФИО6»; заключение от марта 2017г. по результатам оценки технического состояния участка склона в зоне расположения жилых домов, находящихся по адресу: г. Уфа, <адрес> и 104 с учетом влияния нового строительства объекта: «Жилой дом (литер 22) в квартале 531 Кировского района г. Уфы, РБ», выданное АО «Стена» (заказ №); рабочие чертежи от 10.04.2017г. 2017.01-КМ «Ограждение котлована жилого дома (лит.22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале 531 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и пояснительная записка к ним от 10.04.2017г. 2017.01-ПЗ, выданные ООО НПП «ЭкспертГеоПроект»; справка проектной организации ООО ПИИ «АС-Проект» № 118 от 383 от 31.08.2017г.; исполнительная документация по строительству - договоры подряда № 2-ТЗ/Л22 от 01.11.2016г., № 005-1/Л22 от 11.01.2016г., № 08/07-06 от 20.07.2016г., № 09/17 от 21.03.2017г. (с актом приема-передачи от 28.03.2017г., № 104/Л22с от 01.04.2017г., № 133/Л22с от 11.05.2017г., № 161/Л22с от 01.06.2017г., локальные сметные расчеты, акты приемки КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.09.2016г., № 2 от 20.10.2016г., №№ 1, 2 от 12.04.2017г., № 3 от 13.04.2017г., № 4 от 20.04.2017г. к этим договорам.

Также судом по ходатайству представителя ответчика истребованы их УВД г.Уфы материалы уголовного дела № 6911113, возбужденного по факту пожара, произошедшего 16.12.2016г. в жилом доме № 100. Находящиеся в данном уголовном деле материалы по пожару приобщены судом к делу, а именно: акт о пожаре от 16.12.2016г., протокол осмотра места пожара от 16.12.2016г., рапорт дознавателя ОНД г.Уфы МЧС РБ от 16.12.2016г., заключение дознавателя ОНД г.Уфы МЧС РБ от 20.12.2016г., фототаблица места пожара от 16.12.2016г., постановление следователя ОП-9 СУ УВД г.Уфы от 28.12.2016г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно причин возникновения ущерба дому № 100 и наличия угрозы его дальнейшего разрушения, установление которых требует наличия специальных технических познаний, судом в соответствии со ст.79 ПК РФ назначена строительно-техническая ФИО6.

Судом перед экспертной организацией ООО НПП «ЭкспертГеоПроект» были поставлены следующие вопросы:

1) Каково техническое состояние основных несущих строительных конструкций объектов – жилого дома (строения литеры А, А1, а, а3, а4) и вспомогательной постройки (строения литера Г1), расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>?

2) Можно ли однозначно установить причинно-следственную связь между повреждениями строительных конструкций вышеуказанных объектов и ведущимся рядом с ним строительством многоквартирного дома литер 22? Имеются ли какие-либо иные причины внешнего характера, которые могли бы стать причиной возникновения указанных повреждений?

3) Не могут ли быть вызваны повреждения основных несущих конструкций вышеуказанных объектов конструктивными недостатками их фундаментов, не обеспечивающими устойчивость и безопасную эксплуатацию этих объектов?

4) Соответствует ли требованиям технических регламентов, строительных норм и правил смонтированная шпунтовая стена строительного котлована строящегося многоквартирного дома литер 22? Имеет ли указанная шпунтовая стена требуемый уровень прочности на сопротивление давлению грунта со стороны земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты?

5) Ведет ли к возникновению в будущем новых повреждений строительных конструкций вышеуказанных объектов, а также угрозе жизни и здоровью граждан продолжение строительства многоквартирного дома литер 22? Необходимо ли проведение дополнительных технических мероприятий по предотвращению новых повреждений вышеуказанных объектов и возможно ли их проведение без приостановления строительных работ? При необходимости проведения таких мероприятий, в чем они заключаются?

6) Каковы перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению вышеуказанных объектов до их прежнего состояния, существовавшего до возникновения пожара – до 16.12.2016г.?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 27/2017 от 31.10.2017г. ООО НПП «ЭкспертГеоПроект» следует, что при проведении экспертизы экспертом были использованы вышеперечисленные документы по устройству шпунтовой стены, а также отчет об инженерно-геологических изысканиях 338-15–ИГЛ, том 1 (площадка жилого дома литер 22), выполненный ООО «УралСтройИзыскания» в 2016г., разделы проектной документации на дом литер 22 (пояснительная записка раздел 6 «Проект организации строительства» 2016.1750-ПОС, лист 2 «Стройгенплан. М 1:500» 2016.1750-ПОС, лист 12 «План благоустройства. 1 этап. М 1:500» 2016.1750-ПЗУ, выполненные ООО ПИИ «АС-Проект» в 2016г.), и материалы по пожару от 16.12.2016г.

Согласно содержанию заключения экспертом решались следующие три основные задачи, взаимосвязанный анализ которых послужил основанием для дачи экспертом ответов на поставленные судом вопросы:

1. Оценка технического состояния участка склона оврага в зоне расположения жилых домов №№ 100, 104 по ул. Коммунистическая на предмет выявления существования оползневых процессов в грунте на этом участке склона и риска возобновления ранее возникших таких процессов (с учетом результатов ранее проведенных до начала строительства дома литер 22 геологических изысканий данного участка).

2. Оценка технического состояния шпунтового ограждения (стены) вдоль откосов строительного котлована дома литер 22 на предмет проверки его соответствия по прочности и жесткости требованиям проектной документации и техническим нормам и определения его способности противодействовать оползневым процессам в случае риска их провоцирования в ходе строительства дома № 22 (с учетом ранее выданных заключений о состоянии шпунтовой стены и проектной документации по ее устройству и усилению).

3. Оценка технического состояния конструкций дома № 100 литеры А, А1, а, а3, а4 и вспомогательной постройки-сарая литера Г1 (с учетом возможного негативного влияния на это состояние оползневых процессов и последствий пожара), а также оценка возможности восстановления этих конструкций до их прежнего состояния, предшествовавшего пожару, с определением объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из вышеизложенных задач экспертом в заключении № 27/2017 от 31.10.2017г. сделаны следующие выводы.

1. Выводы эксперта в отношении состояния грунта на исследуемом участке склона оврага, на котором расположен дом № 100.

Согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях (338-15-ИГЛ) территория исследованной площадки склона оврага находится в юго-западной части г.Уфа, в Кировском районе, располагается в 100 м северо-восточнее пересечения улиц Коммунистическая и Новомостовая. Одним из ведущих факторов развития оползневого процесса на участке является техногенная обстановка. Склоны систематически замачиваются бытовыми и поверхностными стоками, бессистемная подрезка и подсыпка нарушает дренирование подземных вод, что влечет за собой заболачивание у подножия склонов, и как следствие приводит к снижению их устойчивости (раздел 4 заключения, стр.10, 16). По рекомендациям изыскателей на подобных участках, при устройстве котлованов, необходимо выполнять комплекс мероприятий по инженерной подготовке площадки строительства с включением мероприятий противооползневой защиты участка, на основании геотехнических расчетов. При невыполнении данных мероприятий происходит нарушение естественно сложившейся инженерно-геологической обстановки, что может привести к снижению устойчивости склона в зоне строительства. Наличие органических соединений с низкими механическими характеристики и невозможность прогноза их локализации в плане и по глубине создает трудности при прогнозе устойчивости территории к оползневым процессам.

Как видно из геологии, что также отмечается в отчете АО «Стена» (заказ № 032-17), в зоне расположения дома по <адрес> насыпные грунты подстилаются слабыми грунтами. Исходя из этого склон в зоне расположения <адрес> менее устойчив, к тому же на этом склоне имеется большое скопление хозяйственных построек, способствующих активизации оползневых процессов (раздел 6, стр.34).

При осмотре в сентябре 2016 года территории <адрес> специалистом Госкомитета были обнаружены деформации (отклонение от вертикали) стен дома, а также появление трещин в грунте шириной до 1 см, о чем был составлен акт от 29.09.2016г. При анализе содержания этого акта экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия в акте информации о мест расположения трещин и их протяженности невозможно установить и причину их появления, т.к. в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями вся территория на склоновых участках расположена в зоне с развитием оползневых процессов, одним из ведущих факторов развития которых является техногенная обстановка. Не содержатся в этом акте и сведения о появлении в конструкциях жилого дома и вспомогательной постройки каких-либо трещин. По мнению эксперта, ввиду отсутствия наблюдений или обследований технического состояния конструкций жилого дома до появления трещин в грунте невозможно однозначно определить причину возникновения отклонения от вертикали стен. В дальнейшем, согласно актам проверок представителями Госкомитета в период с 29.09.2016г. до 25.01.2017г. увеличение ширины раскрытия трещин в грунте или образования новых не отмечалось. Госкомитетом было впервые обнаружено образование трещин до 30 см только в марте 2017 года, о чем был составлен акт от 06.03.2017г. (раздел 6, стр.35, п.3 раздела 9, стр.48,49).

При обследовании в сентябре 2017 года территории домовладения № экспертом обнаружены следы ранее произошедших оползневых явлений. На данной территории имеются следы двух ранее образованных трещин: одна проходит вдоль оси Г основного здания, а вторая расположена параллельно первой и проходит поперек постройки Г1. Согласно заключению АО «Стена» при обследовании склона в апреле 2017 года были обнаружены признаки активизации оползневых процессов в виде двух трещин с шириной раскрытия 150-350 мм. Одна трещина располагалась непосредственно вблизи здания (с шириной раскрытия 150 мм), а вторая ниже (с шириной раскрытия 350 мм) по склону на 7-8 м в зоне расположения хозяйственных построек. Эти трещины распространялись на всей протяженности участков жилых домов №№ и 100. При обследовании экспертом территории <адрес> (в сентябре 2017г.) обнаружены следы ранее произошедших оползневых явлений: резкое локальное понижение отметки планировки вдоль жилого дома с образованием бровки, разрыв в заборе, следы засыпки трещин глинистым грунтом (раздел 5.4, стр.30,31, раздел 6, стр.36).

При обследовании склона оврага экспертом установлено, что все ранее выявленные трещины в грунте (расположенные вне пятна зданий) на участках домовладений по <адрес>104 на момент обследования заполнены глинистым грунтом. Процесса образования каких-либо новых трещин или раскрытия существующих не обнаружено (раздел 5.4, стр.33). На схеме 43 экспертом указано уточненное по косвенным признакам расположение ранее образовавшихся трещин в грунте (раздел 6, стр.41, 42).

С учетом составленных Госкомитетом вышеуказанных актов экспертом сделан вывод, что развитие трещин началось предположительно в марте 2017г. Активизация данного процесса произошла из-за начала весеннего снеготаяния значительного по объему снежного покрова, образовавшегося зимой 2016-2017 г.г., а также перемещения талых вод с прилегающей территории (по <адрес>) на склон, где расположены обследуемые объекты. Это привело к обильному замачиванию грунта в областях поверхностей скольжения на глубине, что привело к снижению прочностных характеристик грунта и как следствие к активизации начавшихся ранее оползневых процессов. На момент обследования (сентябрь 2017г.) каких-либо признаков активизации оползневых процессов (трещины и т.д.) экспертом не обнаружено. Склон находится в стабилизированном состоянии (раздел 6, стр.41, 42, п.9 раздела 9, стр.50, 51).

2. Выводы эксперта в отношении состояния шпунтовой стены и ее влияние на устойчивость склона оврага.

Согласно представленной исполнительной документации на площадке строительства с начала августа до начала октября 2016 г. организацией ООО «СК «Тайзерстрой» была сооружена шпунтовая стена из труб вдоль всего котлована между улицами Октябрьской революции и Коммунистическая. Далее, с поворотом вправо по <адрес>, шпунтовая стена была продлена до конца участка домовладения № (раздел 6, стр.35).

В марте 2017 года АО «Стена» выполнена оценка технического состояния участка склона расположения домов №№ и 104. Согласно заключению этой организации при осмотре шпунтовой стены обнаружено, что на протяженности 5,5 м между домами №№ и 100 эта стена отсутствовала из-за препятствия в виде деревянного сруба. Напротив <адрес> шпунтовая стена не была смонтирована. При этом одна из трещин в грунте шириной до 350 мм имела центр призмы сползания в зоне прерывания шпунтовой стены. В заключении АО «Стена» были представлены геотехнические расчеты, согласно которым при естественном рельефе склон до разработки котлована являлся устойчивым. Коэффициент устойчивости склона в зоне жилого дома с номером 100 при разработке котлована с учетом шпунтовой стены Ку меньше 1,0. Из этого следовало, что склон после разработки котлована находился в неустойчивом состоянии. Данный расчет подтвердил произошедшие оползневые процессы в зоне строительства. В качестве основной причины необеспеченности устойчивого положения склона в заключении была указано на недостаточную жесткость и прочность элементов шпунтовой стены.

В качестве способа устранения указанных недостатков и в целях стабилизации происходящих оползневых процессов АО «Стена» были даны рекомендации о необходимости продолжения строительства дома литер 22 с возведением в кратчайшие сроки не менее двух этажей здания, с установкой распорок и засыпкой песчано-гравийной смесью пазух между шпунтовой стеной и стеной подвальной части с послойным уплотнением. Для увеличения жесткости шпунтового ограждения трубы требовалось заполнить бетонной смесью. Образовавшиеся трещины на склоне требовалось тщательно заполнить по всей протяженности жирной глиной с послойным уплотнением. По мнению АО «Стена», результатом выполнения вышесказанных мероприятий должна была стать стабилизация оползневые процессы и обеспечение устойчивости откоса (Ку =1,290).

В начале апреля 2017 года ООО НПП «ЭкспертГеоПроект» был разработан проект 2017.01-КМ по усилению конструкций шпунтовой стены на основании рекомендаций заключения АО «Стена». По данным исполнительной документации, представленной подрядной организацией по строительству дома литер 22 ООО «СУ №1», предусмотренные указанным проектом усиления конструктивные решения выполнены (раздел 6, стр.36,37, п.п.4, 5 раздела 9, стр.49).

При проведении обследования шпунтовой стены по ограждению откосов строительного котлована экспертом установлено, что данное ограждение представляет собой сплошную стенку погруженных последовательно в один ряд стальных труб круглого сечения наружным диаметром 325 мм и толщиной стенки 8 мм. Общая длина шпунтового элемента составляет 11 м. Трубы установлены вплотную друг к другу и заполнены бетоном. Глубина котлована составляет 5,0-6,5 м. Заделка шпунта в грунтовое основание выполнена на глубину более 4,5 м. На момент обследования пазухи котлована засыпаны и большая часть шпунтового ограждения засыпана грунтом. С внутренней стороны обнаружен раскос, выполненный из трубы диаметром 355 мм. При осмотре труб обнаружены следующие дефекты: нарушение прямолинейности шпунтового ряда, наличие на оголовках труб локальных вмятин, нарушение вертикальности ограждения, что подтверждается фотоматериалами (раздел 5.3, стр.26-28).

Путем сопоставления содержания имеющихся в материалах дела актов и предписаний, выданных Госкомитетом застройщику ООО «Трест №7», и их взаимной переписки экспертом сделан вывод, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года застройщиком направлялись в Госкомитет материалы проектной и сопутствующей документации, а также копии положительного заключения экспертизы проекта (письма № 13 от 23.11.2016г., № 19 от 06.02.2017г., № 24 от 02.03.2017г.). Позднее застройщиком было предоставлено в Госкомитет заключение АО «Стена» с сопроводительным письмом № 38 от 14.04.2017г., в котором содержалось уведомление о выполнении рекомендаций этого заключения. В письме № 49 от 27.04.2017г. застройщик отчитался в Госкомитет о проведенных мероприятиях по устранению претензий жильцов жилых домов №№ 100, 104 с приложением: чертежей 2016.17-ПОД, проекта устройства шпунтовой стены, исполнительной схемы устройства дренажа. Затем застройщиком в Госкомитет было направлено извещение об устранении нарушений (письмо № 55 от 05.05.2017г.). Каких-либо документов, свидетельствовавших бы об отказе Госкомитета в принятии от Общества вышеназванной документации или несогласии с выполненными им мероприятиями по устранению нарушений, в деле не содержится (раздел 6, стр.37,38).

По результатам обследования, сопоставления с проектной и исполнительной документацией основных несущих строительных конструкций шпунтовой стены экспертом определено, что в целом все конструктивные решения соответствуют этой документации. Обнаруженные дефекты шпунтовой стены не являются значительными и не снижают её несущую способность. Техническое состояние основных несущих строительных конструкций шпунтовой стены ограждения котлована в целом оценивается как работоспособное (раздел 7, стр.41, п.7 раздела 9, стр.50).

Исходя из представленных судом договоров подряда, исполнительной документации экспертом сделан вывод, что развитие оползневых процессов было локализовано и приостановлено в период выполнения работ по устройству и усилению шпунтовой стены в апреле 2017г. Результаты обследования подтверждают отсутствие активных оползневых процессов из чего следует, что выполненного объема работ достаточно для исключения возобновления ранее имевших место оползневых процессов или возникновения новых подобных процессов (п.11 раздела 9, стр.51).

3. Выводы эксперта в отношении технического состояния конструкций жилого <адрес> вспомогательной постройки, перечня и стоимости работ по их восстановлению.

При обследовании экспертом <адрес> установлено, что он представляет собой комплекс построек, сооруженных в разное время, с разделением на отдельные помещения. Все надземные строительные конструкции основной части помещений выполнены из деревянных конструкций, за исключением помещения литера А3, стены которого выполнены из кирпичной кладки. В ходе осмотра внутренних помещений дома выявлено, что в отдельных комнатах полностью отсутствует какая-либо мебель и предметы обихода, в других комнатах вещи беспорядочно разбросаны и имеют заброшенный вид. Это свидетельствует о том, что в данных помещениях никто не проживает. С учетом того, что все поверхности стен, потолков и полов, также мебель и предметы обихода находятся в замоченном состоянии, экспертом сделан предположительный вывод, что скорее всего в доме жильцы не проживают с момента возникновения пожара – с 16.12.2016г. (раздел 5.1, стр.16,17). Перечень выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций дома и отделки его помещений указан в Дефектной ведомости (приложение Г, стр.73-87).

Экспертом отмечается, что согласно имеющимся в деле материалам в <адрес> 16.12.2016г. произошел пожар, причинивший ему значительный ущерб. Вследствие чего были разрушены конструкции крыши над всем зданием, в части здания разрушились перекрытия, стены с дворовой части были поражены огнем (раздел 6, стр.35, п.3 раздела 9 стр.48, 49). При осмотре обнаружено, что после пожара было выполнено только восстановление крыши в осях А-Г/4-5 с демонтажем остатков сгоревшей стропильной системы и кровли. Так как восстановление крыши выполнено не над всем зданием, а только в некоторой зоне, эффективность этих работ эксперт признал незначительной из-за не обеспечения защиты от атмосферных осадков всего здания. Это влечет и в дальнейшем активное замачивание деревянных конструкций и их гниение со снижением их прочностных характеристик и ухудшением их технического состояния (раздел 7, стр.40).

Исходя из выявленных дефектов, техническое состояние основных несущих строительных конструкций каждого строения <адрес> (литеры А, А1, а, а3, а4) в отдельности и самого дома в целом экспертом оценивается как аварийное. При этом фактическое частичное восстановление крыши не улучшило технического состояния дома в целом, т.к. остальные несущие конструкции находятся в аварийном состоянии.

По мнению эксперта, все обнаруженные дефекты конструкций <адрес> имеют три основные причины:

1) Дефекты, возникшие в ходе эксплуатации жилого дома до начала строительства и возникновения пожара.

Характерные дефекты: гниение и отслоение деревянных облицовочных элементов стен, цоколя карнизной части; проседание цокольной части, образование в нем трещин в осях А-Г/1-9; отслоение отделочных слоев и коробление обшивки.

2) Последствия пожара и его тушения в декабре 2016 года.

Характерные дефекты: наличие следов пожара на многочисленных участках стен и перекрытий; замоченное состояние поверхностей стен, полов, потолка; уничтожение огнем деревянных конструкций крыши всего дома и нахождение на чердачном перекрытии недогоревших остатков этих конструкций; полное или частичное разрушение чердачного перекрытия над помещениями дома; наличие прогибов конструкций потолка; разрушение штукатурного слоя, отслоение отделочных и окрасочных слоев, коробление обшивки на потолках; проседание и вспучивание полов.

3) Оползневые процессы, связанные с влиянием устройства котлована в ходе строительства дома литер 22.

Характерные дефекты: разрывы и трещины в стенах в осях В-Г/4-8, крен стен и конструкций пристроев (литеры а3, а4) в осях В-Е/4-8 в сторону строящегося дома литер 22, проседание фрагментов фундаментов в осях В-Е/4-8.

По данным техпаспорта физический износ большинства строений домовладения №100 по состоянию на 30.03.2016г. являлся значительным. В соответствии с правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86) состав работ для устранения таких дефектов предусмотрен только в виде полной замены конструкции. На этом основании эксперт пришел к выводу, что техническое состояние основных несущих строительных конструкций (физический износ 65-75%) относилось к недопустимому или аварийному ещё до возникновения пожара или влияния на них оползневых процессов.

На основании анализа в совокупности всех вышеизложенных потенциальных факторов, которые могли повлечь за собой причинение ущерба конструкциям <адрес>, экспертом сделан вывод, что главной причиной ухудшения технического состояния дома является возникновение пожара и последствия его ликвидации. Эти поражающие факторы явились причиной возникновения основной части дефектов (замачивание, поражение огнем, разрушение перекрытий и крыши, разрушение отделочных слоев и др.). Данные обстоятельства и привели жилой дом к аварийному состоянию. Оползневые процессы лишь увеличили объем разрушения конструкций, но не являлись определяющим фактором наступления аварийного состояния. Последствия пожара привели к исчерпанию несущей способности основных строительных конструкций (стены, перекрытие, крыша) и возникновению опасности дальнейшему прогрессирующему разрушению.

При оценке состояния конструкций вспомогательной постройки – сарая (литера Г1) экспертом определено, что все их значительные дефекты образовались после начала активизации оползневых процессов, начавшихся весной 2017 года. Техническое состояние основных несущих конструкций данной постройки также оценивается как аварийное.

По мнению эксперта, фактическое аварийное состояние обследуемых объектов свидетельствует о непригодности для проживания и необходимости запрета эксплуатации жилого дома, а также вспомогательной постройки литера Г1 (раздел 7, стр.40, 41, п.п.6, 7 раздела 9, стр.49,50).

В результате оценки фактического состояния строительных конструкций всех объектов жилого дома эксперт пришел к выводу, что их восстановление потребует выполнения значительного объема работ по усилению или замене большого числа конструкций, в связи с чем точное определение стоимости без разработки проектно-сметной документации выполнить не представляется возможным. Также нет возможности определения точной стоимости ремонтно-восстановительных работ по жилому дому до состояния возникновения пожара, а также стоимости таких работ за вычетом затрат по устранению последствий пожара, в виду отсутствия достоверных сведений о реальном состоянии конструкций дома до даты возникновения пожара - до 16.12.2016г. В связи с этим стоимость восстановительных работ до состояния на указанную дату определена экспертом с применением укрупненных стоимостных показателей и с учетом физического износа конструкций дома согласно техпаспорту от 30.03.2016г. (табл.8, стр.46). По мнению эксперта, проведение ремонтно-восстановительных работ может обеспечить возврат прежнего технического состояния конструкций дома, существовавшего до пожара. Но такое восстановление он счел нецелесообразным, т.к. и после выполнения этих работ оценка состояния отдельных несущих конструкций будет варьироваться от недопустимого до аварийного (с физическим износом в 65-75%). Связано это с тем, что состояние этих конструкций ещё до пожара не обеспечивало безопасность для пребывания людей и сохранности оборудования и требовало проведение страховочных мероприятий, а также их усиления (раздел 8, стр.42, 46, 47).

Также экспертом по результатам рассмотрения проектной документации на дом литер 22 (разделы ПОС, ПЗУ, ГП) сделаны дополнительные выводы, имеющие значение для установления судом обстоятельств по делу.

В отношении указанной проектной документации имеется положительное заключение негосударственной экспертизы. Экспертом установлено, что согласно проектной документации и письму ООО ПИИ «АС-Проект» № 118 от 31.08.2017г., <адрес> находится за границами зоны освоения территории и может быть снесен после завершения строительства дома литер 22. В соответствии со Стройгенпланом раздела 2016.1750-ПОС за границами зоны освоения территории находятся жилой дом с пристроями и верандами (литеры А, А1, а, а3, а4) и расположенная в непосредственной близости с ним вспомогательная постройка (литер Г1). Из этого экспертом сделан вывод, что в ходе строительства дома литер 22 подлежат сносу только нежилые строения домовладения №, за исключением вспомогательной постройки (литер Г1), тогда как сам жилой дом с указанной постройкой может быть снесен после завершения строительства. При этом застройщик обязан принять меры по защите объектов, расположенных на прилегающей к зоне строительства территории, но не подлежащих сносу, от влияния строительства дома литер 22 (п.10 раздела 9, стр.51).

С учетом вышеизложенных выводов экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (стр.52-55).

На вопрос № 1 (о техническом состоянии конструкций <адрес> литеры А, А1, а, а3, а4 и вспомогательной постройки литера Г1).

Техническое состояние обоих объектов экспертом оценено как аварийное, т.е. состояние основных несущих строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. При данных обстоятельствах нахождение людей в этих объектах или проживание создает опасность для их жизни и здоровья.

На вопрос № 2 (о возможности установления причинно-следственной связи между повреждениями дома с постройкой и строительством дома литер 22, а также об иных возможных внешних причинах их возникновения).

По мнению эксперта, первоначальной и основной причиной выявленных дефектов <адрес> является последствия произошедшего пожара и последствия его ликвидации. К влиянию ведущегося строительства дома литер 22 можно отнести отдельные дефекты в виде разрывов и трещин в стенах в осях В-Г/4-8, крен стен и конструкций пристроев в осях В-Е/4-8 в сторону строительного котлована и проседание фрагментов фундаментов в этих же осях. Указанные причины носили в конечном итоге комплексный характер, вследствие чего и стали факторами смешанного разрушающего воздействия на строительные конструкции здания. Локальное разрушение покрытия постройки литера Г1 отнесено к влиянию строительства дома литер 22. При этом отмечено, что техническое состояние строительных конструкций большей части строений дома (литеры А, А1, а, Г1), имевших физический износ 65-75%), соответствовало недопустимому или аварийному ещё до начала строительства и возникновения пожара. Из указанных двух внешних негативных факторов в качестве главной причины ухудшения технического состояния жилого дома до аварийного названо возникновение пожара и последствия его ликвидации. Этот фактор и привел к исчерпанию несущей способности основных строительных конструкций дома (стены, перекрытие, крыша) и возникновению опасности дальнейшего прогрессирующего разрушения. Второй негативный фактор, т.е. оползневые процессы, лишь увеличил объем разрушения конструкций, но не являлся определяющим фактором наступления аварийного состояния всего здания.

На вопрос № 3 (о возможном повреждении конструкций вышеуказанных объектов вследствие конструктивных недостатков их фундаментов).

Такая возможность экспертом не исключается, но однозначного ответа дать нельзя ввиду отсутствий сведений о действительном состоянии этих объектов до начала строительства дома литер 22 и возникновения пожара.

На вопрос № 4 (о соответствии шпунтовой стены требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и наличии у ней требуемого уровня прочности на сопротивление давлению грунта).

По результатам обследования и исходя из анализа проектной и исполнительной документации на шпунтовую стену экспертом определено, что в целом все конструктивные решения соответствуют этой документации, строительным нормам и правилам. Незначительные дефекты шпунтовой стены не снижают её несущую способность, техническое состояние ее строительных конструкций оценивается как работоспособное. Шпунтовая стена имеет требуемый уровень прочности на сопротивление давлению грунта со стороны земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты.

На вопрос № 5 (о риске возникновении новых повреждений вышеуказанных объектов, угрозы жизни и здоровью граждан при продолжении строительства, необходимости проведения технических мероприятий по предотвращению ущерба без приостановления строительных работ).

С учетом текущего состояния продолжение строительства дома литер 22 не приведет к причинению в будущем нового ущерба вышеуказанным объектам и возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Проведение дополнительных технических мероприятий по предотвращению новых повреждений обоих объектов необходимо ввиду их аварийного состояния. Для этого необходимо осуществление ограждения территории с недопущением нахождения людей внутри объектов ввиду опасности обрушения их конструкций, установка временных креплений и распорок под конструкции стен и перекрытий, заполнение находящейся внутри постройки литера Г1 трещины плотной глиной и ее послойное трамбование, разработка проектно-сметной документации на усиление или замену всех основных несущих строительных конструкций (в случае отказа от сноса объектов) и выполнение в соответствии с ней ремонтно-восстановительных работ. По мнению эксперта, для выполнения всех указанных мероприятий приостановления строительства дома литер 22 не требуется.

На вопрос № 6 (о перечне и стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению вышеуказанных объектов до их состояния, предшествовавшего пожару).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению обоих объектов до их прежнего состояния, существовавшего до возникновения пожара – 16.12.2016г. составляет 776 386,49 рублей. При этом экспертом отмечается, что общее аварийное состояние конструкций жилого дома потребует восстановления до состояния безопасного для проживания стоимостью 91-130% от стоимости строительства нового объекта. Поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ представляется технически сложным и нецелесообразным мероприятием, сопоставимым со стоимостью нового строительства. В связи с чем экспертом рекомендовано данные объекты снести.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пленумом Верховного Суда РФ п.7 постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в отношении оценки заключения эксперта дано разъяснение: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы №27/2017 от 31.10.2017г., проверив выводы эксперта на соответствие отраженным в заключении сведениям о фактическом состоянии обследованных объектов, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика исследования и оценка их результатов, а также основанные на них выводы и данные на вопросы суда ответы соответствуют вышеуказанным требованиям закона. Примененные экспертом методы обследования объектов экспертизы соответствуют положениям нормативно-технических актов о порядке обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния (СП13-102-2003 Свод правил «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утверждены постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. № 153, Ведомственные строительные нормы «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р), утверждены приказом Госгражданстроя СССР от 24.12.1986г. № 446 и др.). На основании примененной научной методики экспертом определена категория технического состояния объектов экспертизы на момент проведения их обследования, определена степень их физического износа до возникновения повреждений, чем подтверждены его выводы о критическом ухудшении технических и эксплуатационных показателей объектов, препятствующем их использованию по назначению. При оценке результатов исследований экспертом в полном объеме использованы имеющие отношение к проведению экспертизы материалы дела, в частности, материалы ранее проведенных геологических изысканий, проектная документация на дом литер 22, заключение негосударственной экспертизы этой документации, проектная и исполнительная документация на шпунтовую стену, заключения экспертных организаций о техническом состоянии участка склона, технический паспорт на домовладение, составленные органом государственного строительного надзора акты осмотра и корреспонденция по переписке между этим органом и застройщиком. Выводы эксперта о состоянии объектов экспертизы и причинах возникновения повреждений их конструкций, с учетом влияния ведущегося строительства дома литер 22 основаны на указанных материалах и проведенных экспертом результатах исследований. Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме и полном объеме. Данные ответы основаны на выводах, изложенных в заключении по результатам исследований.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ в заключении содержатся также и дополнительные выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту вопросы судом не ставились, но они были установлены экспертом при проведении экспертизы. Суд находит их имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности, вывод об отсутствии в проектной документации на дом литер 22 (корректировка) требования о сносе жилого <адрес> до начала строительства.

Возражения истцов и их представителя о несогласии с выводами эксперта об аварийном состоянии конструкций <адрес> еще до возникновения пожара в декабре 2016 года и иными выводами в заключении представляют собой субъективные суждения этих лиц, не основанные на фактических обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). Из этого следует, что риск неиспользования или ненадлежащего использования своих процессуальных прав лицом, участвующим в деле, возлагается полностью на данное лицо. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть вывода эксперта или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом. Возражения указанных лиц в отношении выводов эксперта о возможных причинах возникновения дефектов конструкций <адрес> не основаны на доводах о необходимости применения научных методик, альтернативных примененным экспертом и приводящих к отличным от его выводов результатам. Истцами не представлено доказательств неправильного использования экспертом положений нормативно-технических актов, их доводы относительно нестабильности текущего состояния грунта на склоне, на котором расположен <адрес>, угрожающего возобновлением оползневых процессов, не подтверждены отчетом об инженерно-геологических изысканиях, техническими расчетами, иными допустимыми доказательствами, опровергающими выводы эксперта о прекращении данных процессов и отсутствии риска их возобновления.

При этом суд отмечает, что истцы, не признавая достоверность выводов эксперта, тем не менее не ходатайствовали в соответствии с п.2 ст.79 ГПК РФ о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выполненное им заключение поддержал, выразил свое несогласие с содержащимся в письменных возражениях истцов выводом, что заключением эксперта однозначно подтверждается факт прогрессирующего разрушения <адрес> вследствие ведущегося строительства дома литер 22. Напротив, в заключении на вопросы суда №№ 4, 5 экспертом даны ясные и недвусмысленные ответы, что шпунтовая стена строительного котлована обеспечивает требуемый уровень прочности на давление грунта, продолжение строительства дома литер 22 не угрожает конструкциям <адрес> что для работ по ограждению <адрес> или его восстановлению приостановление строительства не требуется. Как пояснил эксперт, Оползневые процессы возникли не вследствие выполнения самих строительно-монтажных работ по возведению дома литер 22, а раньше, когда производились земляные работы по устройству котлована. Обнаруженные Госкомитетом недостатки в отношении шпунтовой стены были устранены на основании заключения АО «Стена» и составленной на его основании проектной документации по устройству и усилению шпунтовой стены к апрелю 2017 года. Обнаруженные Госкомитетом в сентябре 2016 года трещины в грунте шириной до 1 см могли возникнуть вследствие начала оползневых процессов. Однако ввиду отсутствия в актах осмотра Госкомитета вплоть до марта 2017 года сведений о значительном расширении трещин в грунте до 30 см и появлении повреждений конструкций дома, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные доказательства возникновения таких повреждений конструкций до марта 2017 года. Из ранее изготовленного отчета по инженерно-геологическим изысканиям видно, что и до начала строительства насыпной грунт на участке расположения <адрес>, т.е. выше по склону места будущего котлована, являлся подверженным различным отрицательным для его устойчивости факторам. Поэтому возникновение трещин осенью 2016 года не свидетельствовало, что это является признаком прямой угрозы повреждения <адрес> что причиной возникновения этих трещин могли являться именно земляные работы по устройству котлована. Как экспертом пояснено, наличие трещины в грунте шириной в 1 см под несущими конструкциями дома в таком случае неминуемо привело бы к образованию трещины в этом же месте такой же ширины на несущих конструкциях дома. Однако в Госкомитетом таких трещин в сентябре 2016 года и позднее, до марта 2017 года, на конструкциях дома обнаружено не было. Вследствие чего доводы истцов, что разрушение дома и построек началось раньше, чем произошел пожар в декабре 2016 года, необоснованны. Именно пожар привел дом в непригодное для проживание состояние и лишь впоследствии весной 2017 года конструкции дома были дополнительно повреждены оползневыми процессами в грунте. Это процессы не были первоначальной причиной ухудшения технического состояния дома. Рекомендации в заключении АО «Стена» о скорейшем возведении не менее двух этажей дома литер 22 с усилением шпунтовой стены были своевременно выполнены. С момента возведения стен двух нижних этажей этого здания они выполняют роль конструкции, дополнительно подпирающей шпунтовую стену с противоположной стороны и снимающей с нее все давление со стороны грунта на вышерасположенном участке склона оврага. Возведение вышерасположенных этажей дома литер 22 только лишь увеличивает запас прочности указанной конструкции. В связи с этим, стена дома литер 22 со стороны шпунтовой стены обеспечивает более чем достаточный уровень прочности и жесткости этой стены и в настоящее время нет никаких оснований предполагать о возможном наличии риска возобновления оползневых процессов.

Исходя из этого, суд приходит к мнению, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу, данные им пояснения к содержанию заключения только подтвердили обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вследствие этого суд признает заключение № 27/2017 от 31.10.2017г. надлежащим доказательством по делу, содержащим достоверные сведения и обоснованные выводы эксперта. В связи с этим, для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе на основании ст.87 ГПК РФ оснований не имеется.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, и данных им объяснений в судебном заседании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Иск об обязании ООО «Трест № 7» приостановить работы по строительству дома литер 22 до полного расселения жилого <адрес> предъявлен истцами прежде всего в связи с тем, что по их мнению, эти работы стали причиной разрушения указанного дома с обслуживающими его вспомогательными постройками и приведения их в непригодное для использования по назначению состояние. Разрушение этих объектов истцы связывают с подвижками (оползнями) грунта, возникающими из-за ведущихся в непосредственной близости с этими объектами строительных работ.

В качестве правового основания для предъявления такого требования истцы указывают на ст.12 ГК РФ, предусматривающую в качестве способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определяет способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ или иным федеральным законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но его применение действительно должно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, удовлетворение судом в гражданском процессе исковых требований истца, исходя из выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права, не должно повлечь за собой неоправданного ущемления прав и законных интересов ответчика. Поэтому судом подлежат отклонению исковые требования, носящие чрезмерный характер, непропорциональный степени нарушения прав истца, удовлетворение которых привело бы к необоснованному нарушению (ограничению) прав и законных интересов ответчика. Такой подход обусловлен необходимостью достижения главной цели гражданского судопроизводства: восстановления судом нарушенных прав истца как стороны судебного процесса, с обеспечением баланса между ними и правами другой стороны – ответчика.

Статья 12 ГК РФ содержит только общие положения о возможности применения указанных способов защиты гражданских прав, без конкретизации основания, условий и порядка их реализации в правоприменительной практике. Они должны быть предусмотрены другими нормами ГК РФ или иного федерального закона. Применительно к спорам, связанным с причинением вреда (ущерба) имуществу граждан и юридических лиц, а также жизни и здоровью граждан, задаче реализации на практике положений ст.12 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, служат нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (в частности, ст.ст.1064, 1065, 1082 и др.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма подлежит применению, если вред (ущерб) уже причинен и суду необходимо разрешить спор по иску потерпевшего лица о возмещении вреда (ущерба) лицом, его причинившим (причинителем вреда). По общему правилу ст.1064 ГК РФ, требование потерпевшего к причинителю вреда о возмещении вреда подлежит удовлетворению при одновременном наличии следующих условий: наступления вреда, противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вины последнего в наступлении вреда. Установление наличия одновременно всех указанных фактов, т.е. фактического состава, входит в предмет доказывания по спору о возмещении причиненного вреда (ущерба).

Способы возмещения вреда предусмотрены в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, возмещение причиненного вреда может быть осуществлено двумя способами: возмещением потерпевшему лицу этого вреда в натуре либо выплатой ему денежной компенсации в размере причиненных убытков.

Из системного толкования норм ст.1082 ГК РФ и ст.12 ГК РФ следует вывод, что оба указанных способа возмещения вреда представляют собой два самостоятельных способа защиты нарушенных прав, осуществляемых соответственно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем возмещения убытков. Причем эти способы по отношению друг к другу являются альтернативными, т.е. взаимоисключающими. Суд вправе применить к ответчику (причинителю вреда) только одну из указанных санкций, при этом выбор способа возмещения вреда осуществляется самостоятельно истцом (потерпевшим).

В то же время при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что действия ответчика, еще не приведшие к возникновению вреда (ущерба), но уже несут в себе реальную угрозу его причинения истцу, либо продолжают его причинять, истец вправе применить иной способ защиты - предупреждение причинения вреда (ст.1065 ГК РФ).

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Положения указанной нормы выполняют превентивную (предупредительную) функцию по предотвращению причинения вреда, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и юридических лиц. Они предоставляют возможность применения судом мер, направленных на пресечение деятельности, опасной или потенциально опасной для имущества граждан и юридических лиц, жизни и здоровья граждан. При этом, в зависимости от обстоятельства, предусмотренная ст.1065 ГК РФ санкция может быть применена судом как самостоятельно, так и совместно с санкцией в виде обязания ответчика возместить вред одним из указанных в ст.1082 ГК РФ способов. Выбор такого совместного или самостоятельного применения указанных способов защиты права также осуществляется самим истцом.

В своем уточненном исковом заявлении истцы утверждают о причинении их имуществу в виде <адрес> хозпостройками ущерба, вызванного ведущимися ответчиком строительными работами. Следовательно, применительно к данному спору именно устранение ответчиком последствий причиненного его действиями ущерба указанным объектам (в случае доказанности наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, а также вины последнего) могло быть признано восстановлением нарушенных прав истцов. Но условием принятия судом решения о принудительном восстановлении этих прав является предъявление истцами соответствующего искового требования к ответчику. Исходя из положений ст.ст.1064, 1082 ГК РФ оно может быть оформлено в виде требования об обязании ответчика восстановить поврежденный дом с вспомогательными постройками до их прежнего состояния, существовавшего до начала строительства дома литер 22, либо требования о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации в размере стоимости причиненного ущерба пропорционально их долям в праве собственности на дом. Однако, ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ о праве требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцы тем не менее не предъявляют к ответчику ни одного из указанных требований, направленных на восстановление ранее имевшегося у них положения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, т.е. определяет предмет доказывания по спору, исходя из заявленных исковых требований и положенных в их основание доводов истца.

На этом основании суд приходит к выводу, что в отсутствие соответствующих исковых требований он не вправе выйти за пределы предъявленного к ответчику иска и обязать его возместить истцам в натуральном или денежном выражении ущерб, который мог быть причинен в результате выполнения им строительных работ. Нормы закона, позволяющей суду при рассмотрении такого рода дел выйти за пределы исковых требований и обязать ответчика возместить вред (ущерб) истцу в отсутствие такого требования со стороны последнего, не существует. Поэтому и ссылка истцов на наличие в ст.12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является безосновательной. В связи с этим, исходя из существа заявленного иска суд определяет, что спор о возмещении причиненного вреда (ущерба) не относится к предмету настоящего спора. Вследствие этого, в предмет доказывания по делу не входит установление таких обстоятельств, как размер причиненного имуществу истцов ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, а также обоснованность применения того или иного способа возмещения ущерба. Из чего следует, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ.

В то же время, предъявленные исковые требования в сущности имеют своей целью предотвратить разрушение <адрес> хозпостройками в связи с тем, что по мнению истцов, продолжающееся строительство дома литер 22 влечет за собой дальнейшее ухудшение технического состояния дома и невозможность его использования по назначению.

Сформулированные таким образом исковые требования свидетельствуют о том, что истцы намерены применить другой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ, а именно, требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вследствие чего, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ст.1065 ГК РФ о предупреждении причинения вреда. В этом случае обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела и подлежащими доказыванию, прежде всего являются два юридических факта:

1) осуществление ответчиком производственной (строительной) деятельности, несущей реальную опасность для имущества истцов, и

2) наличие угрозы причинения ущерба имуществу истцов в случае дальнейшего продолжения ответчиком своей производственной деятельности.

Истцами, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность их требований, представлены суду акты, составленные в отношении ООО «Трест № 7» органом государственного строительного надзора – Госкомитетом (акты осмотра, акты проверки, предписания), а также сообщения о возбуждении этим органом дел об административном правонарушении. По мнению истцов, именно эти документы Госкомитета являются бесспорными доказательствами причинения по вине Общества в результате осуществления им строительной деятельности ущерба дому № 100, приведшего дом с хозпостройками в то непригодное для использования состояние, в котором сейчас они находятся. На этом основании истцы полагают, что продолжение указанной деятельности в дальнейшем приведет к ухудшению и полному разрушению этих объектов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает имеющиеся в деле материалы проверок, проведенных Госкомитетом, выданных по их результатам предписаний и принятых решений о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела разделов проектной документацией по строительству дома литер 22 (пояснительная записка раздел 6 «Проект организации строительства» 2016.1750-ПОС, том.6.1, лист 2 «Стройгенплан. М 1:500» 2016.1750-ПОС, лист 12 «План благоустройства. 1 этап. М 1:500» 2016.1750-ПЗУ, выданные ООО ПИИ «АС-Проект» в 2016г.) и подтверждается выводами эксперта в заключении № от 31.10.2017г., указанная проектная документация не предусматривает сноса <адрес> (литеры А,А1,а,а3,а4,Г1) ввиду его нахождения за границами зоны освоения территории, необходимой для строительства дома литер 22.

В разделе проектной документации «Стройгенплан. М 1:500» 2016.1750-ПОС, лист 2, п.4 описательной части указано, что строительство ведется в два периода: подготовительный и основной. В подготовительный период выполняется, в том числе, освоение стройплощадки: расчистка территории, снос сооружений в законном порядке, вырубка деревьев и кустарников при наличии соответствующего разрешения и другое.

В п.2.1 пояснительной записки к разделу 6 «Проект организации строительства» 2016.1750-ПОС, том.6.1 указано, что участок проектируемого строительства расположен в Кировском районе г.Уфы по <адрес>, площадка под строительство занята частными домами с постройками и земельными участками. При этом сносу подлежат жилой <адрес> с постройками и фундаменты двухэтажного дома без номера. Дома №№ 98, 100 (строение литер А) подлежат сносу после строительства дома литер 22.

В письме проектной организации ООО ПИИ «АС-Проект» №118 от 31.08.2017г. даны пояснения к проектной документации, из которых следует, что при корректировке этой документации было внесено изменение в части зоны освоения территорий, в результате чего <адрес> литер А по <адрес> находится за границами данной зоны и может быть снесен после завершения строительства дома литер 22.

На основании имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу, что проектная документация на дом литер 22 (корректировка) не может рассматриваться как содержащая требование о сносе <адрес> качестве условия выполнения застройщиком подготовительных работ по расчистке территории под строительную площадку и строительных работ по возведению дома литер 22.

Также в указанном письме ООО ПИИ «АС-Проект» дано разъяснение, что проектная документация на дом литер 22 разработана под единственным шифром - 2016.1750, а указание на шифр 2016.1759 в отношении отдельных разделов данной документации является ошибочным. Тогда как Госкомитет ссылается именно на шифр 2016.1759 в своих актах проверки и предписаниях, неоднократно составлявшихся им в отношении Общества в течение длительного периода времени. Между тем, в материалах дела этих разделов проектной документации с указанным шифром проекта не содержится. Таким образом, не находят своего документального подтверждения изложенные Госкомитетом в актах проверки и предписаниях выводы о неисполнении обязанности Общества снести <адрес> со ссылкой на разделы проектной документации - лист № 2 «Стройгенплан» 2016.1759-ПОС, лист № 4 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр проекта 2016.1759-ПЗУ.

Согласно содержанию уточненного искового заявления истцы полагают, что проектная документация, на которую ссылается Госкомитет в своих актах, является правовым основанием для предъявления истцами требования к ответчику о приостановлении строительства ввиду невыполнения им требований указанной документации о расселении и сносе <адрес>.

На основании анализа положений градостроительного законодательства суд приходит к выводу об ошибочности такой позиции в связи со следующим.

Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (ГсК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.2 ст.51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектами планировки и межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и ограничениями (п.1 ст.51 ГсК РФ).

Согласно ст.2 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям (п.1 ст.48 ГсК РФ). Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п.2 ст.48 ГсК РФ). Виды работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ (п.4 ст.48 ГсК РФ). Согласно п.п.11, 15 ст.48 ГсК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, и информации в ГПЗУ. Утверждается эта документация застройщиком или техническим заказчиком (в случаях, указанных в ст.49 ГсК РФ, - при наличии положительного заключения экспертизы).

Согласно п.1 ст.49 ГсК РФ проектная документация объектов капстроительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, подлежат экспертизе (в форме государственной или негосударственной экспертизы), за исключением установленных этой статьей случаев. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия этих результатов требованиям технических регламентов (п.5 ст.49 ГсК РФ). Результатом экспертизы является заключение - положительное или отрицательное (п.9 ст.49 ГсК РФ). Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (п.4.3 ст.49, п.1 ст.50 ГсК РФ).

В целях строительства, реконструкции объекта капстроительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением, в числе прочих, правоустанавливающих документов на земельный участок,

материалов, содержащихся в проектной документации (в т.ч. проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капстроительства, их частей), положительного заключения экспертизы проектной документации (п.7 ст.51 ГсК РФ).

Вышеуказанные положения закона свидетельствуют о том, что проектная документация на объект капстроительства (архитектурно-строительный проект) не является правовым актом (нормативного либо ненормативного характера), а потому и не может считаться основанием для возникновения между застройщиком и собственниками объектов недвижимости правоотношений по расселению и сносу этих объектов. Проектная документация является лишь техническим документом, подтверждающим соответствие планируемых на его основании намерений по возведению объекта капстроительства требованиям градостроительного законодательства. Изготовление такой документации и получение на нее положительного заключения экспертизы предоставляют возможность возведения данного объекта потенциальным застройщиком при условии наличия у него законных прав на земельный участок и после выдачи ему уполномоченным органом разрешения на строительство. Наличие в проектной документации положений о сносе существующих объектов недвижимости в установленном законом порядке вовсе не порождает у собственников таких объектов права требовать от застройщика их расселения (путем выкупа принадлежащей им недвижимости). При этом данные положения также не могут расцениваться в качестве юридических условий, устанавливающих порядок сноса объектов недвижимости, подпадающих в зону застройки. Это положения представляют собой ограничение права застройщика по возведению объекта капстроительства до осуществления сноса указанных объектов. Основанием для установления таких положений в проекте являются соответствующие требования технических регламентов, строительных норм и правил, иные обязательные требования, подлежащие соблюдению при проектировании и строительстве. В соответствии с этими требованиями и определяются в проектной документации границы строительной площадки (зоны освоения), размеры который должны обеспечить при подготовке территории и строительстве как безопасность самого строящегося объекта, так и безопасность расположенных вблизи с ним других объектов недвижимости, а также гарантировать отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, пользующихся этими объектами и прилегающими территориями общего пользования. Сам по себе факт нахождения объектов недвижимости рядом со строительной площадкой, организованной в соответствии с проектной документацией, не может признаваться основанием для предъявления собственниками таких объектов и иными проживающими в них лицами требования к застройщику о приостановлении или прекращении строительных работ, в отсутствие доказательств существования угрозы причинения вреда этим объектам и (или) их владельцам в результате деятельности застройщика.

Представленные суду документы свидетельствуют, что ответчиком перед началом строительства дома литер 22 надлежащим образом были оформлены проектная документация, правоустанавливающие документы на земельный участок и получены необходимые разрешения.

В материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-2-1-2-0016-17 от 27.01.2017г. в отношении проектной документации на дом литер 22 (корректировка), выданное ООО «Уфимский центр экспертиз» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.610814 от 30.07.2015г.). В п.1.5 заключения указано, что проектная документация подготовлена ООО Проектный институт «АС-Проект», свидетельство СРО о допуске № СРО-П-Б-0177-04-2011 от 29.11.2011г. Заявитель (застройщик-заказчик) - ООО «Трест № 7» (п.1.6 заключения). В п.1.7.1 указано также на представление застройщиком положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий ООО «СпецСтройЭкспертиза» № 64-2-1-10021-16 от 12.04.2016г. В перечне рассмотренных экспертной организацией разделов проектной документации на дом литер 22 в п.3.1.1 заключения значатся, в том числе, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства, проект организации работ по демонтажу.

Это означает, что при рассмотрении проектной документации на дом литер 22 (с учетом ее корректировки, внесенной проектной организацией) на предмет возможности выдачи положительного заключения экспертной организацией были проверены на соответствие требованиям технических регламентов и иным требованиям разделы этой документации, в том числе относящиеся к сносу существующих объектов недвижимости, находящихся в зоне освоения территории стройплощадки. В связи с этим, у суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность решений по организации строительства дома литер 22, содержащихся в проектной документации, согласно которой не требуется сноса жилого дома № 100.

На основании проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы и иных необходимых согласно п.7 ст.51 ГсК РФ документов уполномоченным органом - Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ выдано Обществу разрешение на строительство 02-RU03308000-751Ж-2016 от 23.12.2016г. (корректировка). На этом основании у суда не вызывает сомнений законность выданного Обществу разрешения на строительство. Также в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены (аннулирования) данного разрешения. Не содержится подобных сведений и в представленных суду истцами документах Госкомитета.

Имеющимися в деле материалами подтверждается наличие у Общества действующего права аренды земельного участка кадастровый № с разрешенным видом использования, допускающим осуществление высотной (многоэтажной) жилой застройки. Как следует из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Уфы от 30.11.2015г. по делу № и от 19.01.2016г. по делу №, указанное право аренды не признано недействительным и в настоящее время никто из собственников <адрес> не имеет оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, занимаемый этим домом и обслуживающими его вспомогательными постройками.

Таким образом, в настоящее время Обществом вправе осуществлять строительство дома литер 22 в соответствии с проектной документацией, прошедшей необходимую экспертизу, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Ввиду того, что Госкомитетом проводились проверки деятельности ответчика по жалобам одного из истцов ([СКРЫТО] А.П.), в результате которых этим органом составлялись акты, предписания и протоколы об административных правонарушениях, истцы при предъявлении ими требования к ответчику о приостановлении строительства исходят из законности и обязательности для исполнения требований Госкомитета. Следовательно истцы, ссылаясь в подтверждение исковых требований на данные ответчику надзорным органом директивные указания, фактически придают им значение самостоятельного правового основания для этих требований.

Между тем орган государственного строительного надзора обязан в своей деятельности руководствоваться положениями градостроительного законодательства и законодательства об административных правонарушениях. В случае противоречия принятых этим органом в ходе осуществления надзорной деятельности различных актов закону и иным правовым актам, такие акты и основанные на них требования не подлежат исполнению лицом, в отношении которого такая надзорная деятельность осуществляется.

Согласно п.1 ст.54 ГсК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капстроительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 ГсК РФ либо является модифицированной проектной документацией. Предметом надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований п.п.2,3 ст.52 ГсК РФ (наличие у лица, осуществляющего работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающие влияние на безопасность объектов капстроительства, выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ и соблюдение им требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности) (п.2 ст.54 ГсК РФ).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального надзора, за строительством, реконструкцией объектов капстроительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление указанного надзора (п.4 ст.54 ГсК РФ).

Органом государственного строительного надзора проводятся проверки, в т.ч. на основании обращений и заявлений граждан, о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капстроительства, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, а также имуществу физических и юридических лиц либо повлекли причинение такого вреда. Основанием для проведения проверки является также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п.5 ст.54 ГсК РФ). По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (п.6 ст.54 ГсК РФ).

Согласно п.1 Положения о Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору, утвержденного постановлением Правительства РБ от 24.12.2014г. № 6161, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора. В частности, Госкомитет образует техническую комиссию по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Республики Башкортостан (п.4.19), принимает меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности согласно законодательству, осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п.4.26), обращается в суд и представляет интересы Республики Башкортостан или Госкомитета во всех судебных инстанциях в пределах своей компетенции (п.4.31).

Истцы ссылаются на то, что согласно сообщению Госкомитета по результатам проведенных проверок в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях, составленные протоколы направлены в арбитражный суд.

Согласно сведениям из официального сайта Арбитражного суда РБ, данным судом возбуждены следующие дела, связанные с привлечением Госкомитетом Общества к административной ответственности:

1) дело № А07-29928/2016 по заявлению Общества об оспаривании постановления Госкомитета назначении административного наказания по делу № 153/МАР/16 от 15.12.2016г. по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции объекта капстроительства) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

2) дело № А07-4195/2017 по заявлению Госкомитета о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания органа государственного строительного надзора) – определением от 18.05.2017г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-29928/2016.

Решением Арбитражного суда РБ от 21.06.2017г. по делу № А07-29928/2016 заявленные Обществом требования частично удовлетворены, постановление Госкомитета о назначении административного наказания изменено, административная санкция по постановлению назначена в виде предупреждения. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-8643/2017 от 11.09.2017г. по делу № А07-29928/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом установлено, что Госкомитетом по делу № 153/МАР/16 от 15.12.2016 вменено Обществу два эпизода правонарушения: начало строительных работ в нарушение требований проектной документации и неосуществление сноса сооружений на участке, на котором ведется строительство. Суд пришел к выводу, что административным органом не учтено, что ни проектная документация, ни иные нормативные документы, указанные в ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не являются документами, определяющими лицо, на которое возложена обязанность по сносу и расселению жилых строений. В связи с чем неисполнение обязанности по расселению и сносу не охватывается диспозицией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Суд также счел обоснованным довод Общества о недоказанности правонарушения в этой части, сделанный со ссылкой на решение УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ № от 21.10.2016г. В связи с этим, арбитражным судом исключено вменение одного из эпизодов правонарушения с изменением санкции в виде штрафа на предупреждение. Также судом при смягчении назначенной санкции учтено, что Обществом представлены доказательства того, что в октябре 2016 года ООО ПИИ «АС-ФИО5» выдан ФИО5 раздел 2016.1750-ПОС, согласно которому <адрес> не подпадает под снос, на что выдано положительное заключение негосударственной ФИО6 ООО «Уфимский центр ФИО6» № от 27.01.2017г.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда подтверждаются обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. выводами, изложенными в заключении эксперта. Вследствие этого требования Госкомитета к Обществу, содержащиеся в п.п.2,3 предписания № 39 от 21.03.2017г., о расселении и сносе <адрес> соответствии с проектной документацией лист № 2 «Стройгенплан» 2016.1759-ПОС, лист № 4 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр ФИО5 2016.1759-ПЗУ, и приостановлении работ до расселения этого дома противоречат обстоятельствам, установленным вышеуказанным решением арбитражного суда и решением суда по настоящему делу.

В связи с этим суд признает не основанными на положениях проектной документации на дом литер 22 требования Госкомитета, изложенные в предписании № от 21.03.2017г. и других ранее выданных Обществу предписаниях, о приостановлении строительных работ до расселения жилого <адрес> соответствии с указанной проектной документацией. Суд также отмечает, что в указанных актах Госкомитет ссылается на разделы проектной документации с ошибочным, как следует из письма проектной организации, шифром ФИО5. Госкомитетом не представлено суду доказательств существования иной проектной документации (или ее отдельных разделов), которая могла стать основанием предъявления им к Обществу вышеуказанного требования.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к Обществу за неисполнение вышеуказанных требований Госкомитета мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством. В свою очередь, это означает, что данные требования Госкомитета не могут признаваться правовым основанием для предъявления истцами к ответчику иска о приостановлении строительных работ до расселения <адрес> исключительно по той причине, что эти требования содержатся в не оспоренном ответчиком предписании надзорного органа. Выдача органом государственного строительного надзора предписания о выполнении лицом, осуществляющим строительство объекта капстроительства, с требованиями, не предусмотренными проектной документации на этот объект, противоречит целям и предмету указанного вида надзора, установленным в п.2 ст.54 ГсК РФ, а потому такие требования не могут признаваться обязательными к исполнению указанным лицом вне зависимости от того, были ли оспорены им такие требования или нет.

Ввиду того, что Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, его акты имеют обязательную силу для лиц, в отношении которых данным органом осуществляется надзорная деятельность, и их не исполнение влечет за собой определенные законодательством правовые последствия в виде привлечения этих лиц к административной и иной ответственности. В случае установления судом противоречия закону акта государственного органа, применение которого влечет для стороны гражданско-правового спора негативные для нее правовые последствия, в отношении такой стороны осуществляется защита ее гражданских прав путем неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону (ст.12 ГК РФ).

На этом основании суд отклоняет доводы истцов, основанные на требованиях в п.п.2,3 предписании № 39 от 21.03.2017г. и иных актах Госкомитета о приостановлении строительных работ до расселения и сноса <адрес>, неподлежащих применению в виду противоречия их п.2 ст.54 ГсК РФ.

Другие требования Госкомитета, содержащиеся в п.п.1, 4-6 предписания № 39 от 21.03.2017г., не могут свидетельствовать о наличии оснований для приостановления строительства в связи со следующим.

В п.1 предписания № 39 требуется осуществить снос бани <адрес> устройство временного ограждения строительной площадки при проведении земельных работ по устройству котлована.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г.Уфы от 14.08.2017г. по делу № вспомогательные постройки <адрес>, в т.ч. и баня литера Г7, (за исключением строения литера Г1) признаны самовольными постройками и подлежат сносу, а занимаемая ими и плодово-ягодными насаждениями территория арендуемого Обществом земельного участка подлежит освобождению. При этом сам по себе факт привлечения арбитражным судом Общества к административной ответственности за несвоевременное исполнение указанного требования не является основанием для применения судом в настоящем деле к Обществу на основании ст.1065 ГК РФ такой меры гражданско-правовой ответственности как приостановление его производственной деятельности. По смыслу ст.ст.128, 222 ГК РФ самовольные постройки не признаются объектами гражданских прав, их владельцам не предоставляется защита владения и пользования, предусмотренная законом для защиты права собственности, иных вещных прав. Вследствие этого истцы не вправе требовать пресечения действий ответчика, угрожающих целостности конструкций самовольных построек, при том, что на истцов принятым ранее судебным решением возложена обязанность снести за свой счет данные постройки и освободить территорию, предназначенную для осуществления ответчиком строительной деятельности.

Требования п.п.4-6 предписания о представлении проектной документации на шпунтовую стену и исполнительной документации на выполненные по ее устройству работы, заполнению и представлению для регистрации общего журнала работ Обществом исполнены, что подтверждается имеющимся в деле извещением № 2 от 02.05.2017г. об устранении нарушений при строительстве объекта капстроительства, направленным в адрес Госкомитета письмом № 55 от 05.05.2017г. Факт надлежащего оформления указной проектной документации и исполнительной документации по устройству шпунтовой стены также подтвержден заключением эксперта.

В то же время, доводы истцов о наличии реальной угрозы дальнейшего повреждения конструкций <адрес> вспомогательной постройки (сарая) литер Г1 в случае продолжения ответчиком строительных работ опровергаются заключением эксперта. В настоящее время суду не представлено доказательств, что на земельном участке, на котором расположен дом, все еще продолжают развиваться оползневые процессы, несущие угрозу разрушения дома. Напротив, согласно выводам эксперта, развитие оползневых процессов было локализовано и приостановлено в период выполнения Обществом работ по устройству и усилению шпунтовой стены еще в апреле 2017 года, то есть до подачи иска, и что выполненного объема работ достаточно для исключения возобновления прежних оползневых процессов или возникновения новых. Ввиду того, что исковое заявление подано в суд 13.06.2017г., суд соглашается с доводом представителя ответчика, что уже на момент подачи этого заявления отсутствовали риски дальнейшего разрушения дома, угроза жизни и здоровью истцов и иных собственников дома в случае продолжения строительства дома литер 22. При этом само по себе наличие риска обрушения дома и вспомогательной постройки в виду их аварийности, наступившей, как установлено экспертом, прежде всего вследствие физического износа конструкций и произошедшего пожара, не может быть положено в основу иска о приостановлении работ ввиду несвязанности причин возникновения такого риска с осуществлением ответчиком строительной деятельности.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствовавших бы о возникновении угрозы имуществу истцов, их жизни и здоровью в результате продолжения осуществления ответчиком своей строительной деятельности, суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по основанию об угрозе повреждения <адрес> случае продолжения выполнения ответчиком строительных работ.

Суд отклоняет и такой довод истцов [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Л.А. о необходимости приостановления строительных работ до расселения <адрес>, что вследствие ухудшения состояния этого дома они были вынуждены выселиться из него и временно вселиться в маневренный жилищный фонд. Но так как сроки действия заключенных с ними договоров найма жилого помещения № 95 от 01.06.2017г. и № 102 от 30.06.2017г. вскоре истекут, эти истцы будут вынуждены выселиться из предоставленных жилых помещений и им уже будет негде жить в виду отсутствия у них иного жилья. По мнению указанных лиц, обязанность по предоставлению им жилых помещений для постоянного проживания или выплате им соразмерной денежной компенсации за утрату жилья должна быть возложена на ответчика.

Как следует из заключения эксперта, первоначальной и главной причиной ухудшения технического состояния жилого <адрес> до аварийного, т.е. непригодного для постоянного проживания, состояния является возникновение пожара в декабре 2016 года и последствия его ликвидации. Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по факту пожара, произошедшего 16.12.2016г. в <адрес>, причиной пожара является умышленный поджог неизвестным лицом. По факту поджога следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, установленного ч.2 ст.167 УК РФ. Производство по уголовному делу в настоящее время не завершено.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ввиду незавершения производства по указанному уголовному делу и отсутствия обвинительного приговора суда, из которого следовало бы, что пожар возник по вине ответчика, у суда при рассмотрении настоящего дела нет оснований полагать, что между ведением ответчиком строительных работ или совершения им иных действий и фактом возникновения пожара имеется какая-либо причинно-следственная связь. В связи с этим, суда приходит к выводу, что в настоящее время не имеется правовых оснований для привлечения ответчика на основании ст.ст.1064, 1068 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный виновными действиями ответчика, его работника или гражданина, привлеченного ответчиком к выполнению работы по гражданско-правовому договору, путем обязания возместить истцам причиненный пожаром ущерб.

После установления приговором суда лица, виновного в поджоге, истцы и другие собственники дома вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с этого лица убытков, причиненных пожаром.

Жилые помещения, находящиеся во временном пользовании истцов [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Л.А., предоставлены не ответчиком из частного жилищного фонда, а относятся к специализированному муниципальному жилищному фонду – маневренному фонду (ст.ст.19, 92 ЖК РФ). Согласно ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены, в частности, для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Следовательно, субъектами жилищных правоотношений по пользованию жилыми помещениями в муниципальном маневренном жилищном фонде являются граждане и орган местного самоуправления (в лице уполномоченного органа), предоставившего жилые помещения этим гражданам.

На этом основании суд признает безосновательным довод истцов о возникновении у ответчика обязанности по предоставлению истцам других жилых помещений ввиду истечения срока пользования ими жилыми помещениями из маневренного фонда.

В ст.40 Конституции РФ закреплен принцип недопустимости произвольного лишения гражданина жилища и праве указанных в законе граждан, нуждающимся в жилище, на предоставление его бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. На этом основании истцы не лишены возможности обращения в Администрацию ГО г.Уфа РБ или уполномоченный на распоряжение муниципальным жилищным фондом орган просьбой о продлении срока действия договоров найма жилых помещений в маневренном фонде или предоставлении им других жилых помещений.

При этом суд также отмечает, что истцами не предъявлялись оформленные в виде искового заявления требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного пожаром, и обязании ответчика предоставить другие жилые помещения. Вследствие чего эти требования не относятся к предмету спора, рассматриваемому в настоящем деле.

Истцы в обоснование своего иска ссылаются также и на постановление главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 7005 от 29.12.2006г., согласно пункту 8.2 которого прежний арендатор земельного участка ООО «Селена» был обязан произвести за счет собственных средств расселение граждан из жилых домов №№, 98, 100 по <адрес>. С уступкой права аренды данная обязанность перешла к Обществу. Истцы полагают, что обязанность расселить жильцов <адрес> должна была быть исполнена Обществом до начала строительства дома литер 22. Неисполнение данной обязанности служит, по мнению истцов, основанием для приостановления строительства.

Данный довод суд отклоняет как необоснованный в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения таких прав и обязанностей.

В случае, если в распорядительном акте уполномоченного властного органа содержится поручение арендатору земельного участка расселить расположенные на нем объекты недвижимости, это означает возложение на этого арендатора обязанности по выкупу этих объектов в порядке, установленном гражданским законодательством, т.е. исключительно с соблюдением принципа автономии воли участников гражданских отношений и свободы договора. Поэтому такой арендатор вправе лишь предложить собственникам объектов недвижимости заключить в добровольном порядке договор купли-продажи, иной возмездный договор, направленный на отчуждение этого объекта в собственность арендатора по согласованной сторонами цене. Сам по себе отказ собственника от принятия этого предложения не влечет за собой никаких негативных правовых последствий ни для этого собственника, ни для арендатора.

При этом указанный арендатор не может считаться уполномоченным вышеуказанным распорядительным актом на обращение в суд с требованием об обязании собственника в принудительном порядке заключить договор купли-продажи. Иное означало бы изъятие частной собственности на основании решения уполномоченного органа в интересах арендатора - коммерческого застройщика. Между тем, в силу закона право на принудительное отчуждение недвижимости, находящейся в частной собственности, имеется исключительно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. Это право реализуется в порядке, установленном для изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд соответственно (ст.ст.9-11, глава VII.1 ЗК РФ, ст.ст.235, 239.2 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ). При этом перечень правовых оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен в ст.49 ЗК РФ. В этом перечне отсутствует такое основание для изъятия, как осуществление коммерческого строительства объектов жилого и нежилого назначения. В связи с этим, коммерческим застройщикам не может быть предоставлено решением уполномоченного органа право на изъятие частной недвижимости ввиду противоречия такого решения закону.

При этом суд отмечает также и необоснованность доводов истцов об уклонении ответчика от исполнения обязанности по выкупу у них жилого дома. В материалах дела имеются письма Общества, врученные под расписку истцам и другим собственникам <адрес> период с 21 по 23 марта 2017 года, с предложением о заключении договоров купли-продажи жилых помещений в соответствии с гражданским законодательством. При этом каждому из них предлагалось согласовать цену продажи в 100 000 руб. за 1 кв.м, пропорционально соответствующей доле собственника в праве собственности на дом.

Однако все трое истцов отказались от принятия этого предложения Общества, лично расписавшись во врученных им письмах. В такой ситуации заключение между истцами и Обществом соглашения о выкупе оказалось невозможным, причиной которого нельзя признать уклонение Общества от исполнения возложенной на него постановлением № от 29.12.2006г. обязанности по расселению <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было повторено указанное предложение о выкупе долей истцов на дом с целью заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Все трое истцов повторно отказались от принятия данного предложения. При этом ими было озвучено встречное предложение ответчику о цене выкупа, определенной не пропорционально размеру их долей в праве собственности на дом, а исходя из размера общей площади дома, находящейся в пользовании истцов, определив эту цену на общую сумму в 5 500 000 руб. В свою очередь, представитель ответчика отверг данное предложение истцов, сочтя указанную сумму чрезмерно завышенной, а порядок ее расчета необоснованным и противоречащим закону.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Утверждение истцов, что предъявленное ими требование о приостановлении деятельности ответчика явилось следствием неисполнения возложенной на него органом местного самоуправления обязанности по расселению путем выкупа жилых домов, противоречит их же действиям по отказу от принятия предложения ответчика по выкупу принадлежащих им долей на <адрес>.

В случае, если истцы полагают, что на основании постановления № 7005 от 29.12.2006г. между ними и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по выкупу жилой недвижимости, от исполнения которых ответчик в силу закона не вправе отказаться или уклониться, то истцы были бы вправе воспользоваться таким способом защиты права как понуждение другой стороны этих правоотношений к заключению договора в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При этом обязанная сторона должна в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий направившая его сторона вправе передать разногласия по заключению договора на рассмотрение суда (п.2 ст.445 ГК РФ).

Если обязанная сторона уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ).

Однако истцами не представлено суду доказательств возникновения у ответчика в силу закона или на основании договора обязанности по заключению с ними договора купли-продажи недвижимости и ими не предъявляются исковые требования о понуждении ответчика заключить договор о выкупе этой недвижимости по указанной ими цене.

Суд приходит к выводу что действительным мотивом подачи иска является намерение истцов создать для ответчика положение, когда он будет вынужден, в нарушение принципа автономии воли и свободы договора, заключить с истцами договор о выкупе на заведомо невыгодных для себя условиях под угрозой применения к нему установленной судом санкции в виде принудительного приостановления строительства. При таких обстоятельствах в действиях истцов по предъявлению иска о приостановлении строительных работ, обосновывающих его неисполнением ответчиком обязанности по расселению <адрес>, тогда как суду ответчиком представлены доказательства уклонения истцов от заключения с ним соглашения о выкупе долей на дом, суд усматривает признаки злоупотребления правом. Эти обстоятельства также расцениваются судом в качестве основания для отказа в иске.

Между тем, в материалах дела имеется письменное доказательство, указывающее на лицо, которое действительно может признаваться обязанной стороной по выкупу (уплате возмещения) долей истцов в праве собственности на дом.

УЗИО администрации ГО г.Уфа РБ принято решение № 2084 от 21.10.2016г. об изъятии для муниципальных нужд (в целях реконструкции дороги по <адрес>) земельных участков жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах по <адрес>, в т.ч. и в <адрес>. Согласно нормам главы VII.1 ЗК РФ уполномоченный орган, принявший решение об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости для соответствующих нужд, и является тем лицом, которое обязано заключить с собственником изымаемого объекта соглашение об изъятии. В случае отказа собственника от заключения данного соглашения, уполномоченный орган вправе подать иск в суд об изъятии объекта недвижимости для соответствующих нужд с выплатой собственнику денежного возмещения в виде рыночной стоимости объекта недвижимости и иных убытков, причиненных изъятием.

Таким образом, с принятием вышеуказанного решения субъектами правоотношений по изъятию путем выплаты возмещения (выкупа) долей на <адрес> должны признаваться, с одной стороны, УЗИО г.Уфы - орган, уполномоченный на изъятие для муниципальных нужд муниципального образования ГО г.Уфа РБ, а с другой стороны – собственники <адрес>, в т.ч. и истцы. При реализации уполномоченным органом своего права на изъятие недвижимости для муниципальных нужд, у него возникает обязанность по осуществлению выплаты собственникам возмещения за изъятую недвижимость. При этом указанные правоотношения носят публично-правовой, а не частно-правовой характер. Стороной таких отношений Общество являться не может ввиду отсутствия у него правомочий по изъятию недвижимости для указанных нужд.

В то же время, в случае неисполнения уполномоченным органом принятого им решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственники подлежащей изъятию недвижимости не лишены права обратиться в суд с требованием об обязании указанного органа изъять эту недвижимость с выплатой собственникам возмещения (выкупной цены). В виду того, что УЗИО г.Уфы не является стороной по настоящему делу и спор об изъятии не относится к предмету спора по этому делу, требования, подобные вышеуказанному, могут быть предъявлены истцами отдельным судебным иском, подлежащим рассмотрению в другом деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, применение которого не приведет к восстановлению нарушенных, по их мнению, гражданских прав.

Применительно к доводам и требованиям истцов, содержащимся в уточненном исковом заявлении, это означает, что само по себе приостановление ведущихся ответчиком строительных работ никак не приведет к восстановлению ранее имевшегося у истцов имущественного положения в виде восстановления конструкций <адрес> вспомогательной постройки литера Г1 до их прежнего состояния, существовавшего до начала указанных работ.

Суд также отмечает, что в случае принятия им решения об удовлетворения иска такое решение не будет являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по выкупу недвижимого имущества истцов по определенной цене, об исполнении которой в принудительном порядке ответчиком истцы могли бы потребовать в суде.

По смыслу ст.ст.12, 1065 ГК РФ, применение судом такой меры гражданско-правовой ответственности как приостановление или прекращение производственной и иной деятельности, причиняющей вред или влекущей угрозу причинения вреда, является способом защиты права в ситуации, когда иные меры не могут эффективно защитить это право, в т.ч. и на будущее время. При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, когда это противоречит общественным интересам.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН строительство дома литер 22 осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства – юридических лиц и граждан, не принимающих участие в деле. Приостановление по решению суда строительства дома напрямую нарушило бы права этих участников долевого строительства в отсутствие нарушений с их стороны прав истцов и при наличии всех необходимых разрешительных документов у застройщика.

Согласно ст.1 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон не только регулирует порядок привлечения средств граждан в долевое строительство, но и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Эти гарантии установлены в интересах участников долевого строительства не только защиты нарушений их прав со стороны застройщика, но и со стороны иных лиц. Распространяются они и на потенциальных участников долевого строительства, намеревающихся вкладывать свои средства в строительство многоквартирных домов. Заложенные в данном Законе правовые механизмы направлены на обеспечение стабильности, безопасности и устойчивого развития такого социально значимой сферы деятельности как долевое строительство многоквартирных домов.

В связи с этим, приостановление строительства дома литер 22 противоречит общественным интересам, что также является основанием для отклонения судом заявленных исковых требований.

Согласно ст.1065 ГК РФ отказ в приостановлении либо прекращении производственной и иной деятельности, причиняющей вред или влекущей угрозу причинения вреда, не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права истцов мог бы являться согласно ст.ст.1064, 1082 ГК РФ иск о возмещении Обществом причиненного в результате выполнения им строительных работ вреда их имуществу. Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении иска о приостановлении строительных работ не предрешает возможный исход дела по рассмотрению иска о возмещении вреда.

В связи с этим истцы не лишены права обратиться в суд с отдельным иском к Обществу о возмещении им причиненного вреда при условии доказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями Общества, а также вины последнего.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, оплата расходов на выполнение которой возложена на ответчика. Факт оплаты ответчиком стоимости указанной экспертизы на общую сумму 247 800 руб. подтверждается платежными поручениями № 943 от 15.09.2017г. на сумму 99 120 руб. и № 1072 от 09.11.2017г. на сумму 148 680 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться принципом их долевого возмещения. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований полностью, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истцов в полном размере и в равных долях, т.е. по 82 600 руб. с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Анатолия Павловича, [СКРЫТО] Любови Анатольевны, [СКРЫТО] Галины Анатольевны об обязании ООО «Трест № 7» приостановить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома (литер 22), расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, до полного расселения жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией лист № 2 «Стройгенплан» 2016.1759-ПОС, лист № 4 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр проекта 2016.1759-ПЗУ – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Анатолия Павловича, [СКРЫТО] Любови Анатольевны, [СКРЫТО] Галины Анатольевны по 82 600 руб. с каждого в пользу ООО «Трест № 7»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.