Дело № 2-5242/2015 ~ М-4071/2015, первая инстанция

Дело № 2-5242/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 053,65 руб., неустойку в размере 84 570,94 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги нотариуса 1 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 101,52 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Сеат Толедо государственный регистрационный знак № № регион 102 под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак Р № № регион 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Сеат государственный регистрационный знак № регион 102 – нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ССС №). Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис ССС №). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СОАО «ВСК» в порядке «Прямого возмещения убытков», предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 69 053,65 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 059,76 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 835 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в связи с переименованием ответчика, заменил ненадлежащего ответчика ОСАО «ВСК» на надлежащего САО «ВСК», исковые требования в части, просил взыскать невыплаченное страхового возмещение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., от взыскания исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – отказался, остальные требования поддержал без изменения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв, пояснив, что расчеты ущерба автомобиля истца, представленные в экспертном заключении ИП ФИО4, произведены в нарушение единой методики расчета, завышены и не соответствуют действительности. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 1 004,19 руб., доплата утраты товарной стоимости на сумму 8 835 руб., обязательства выполнены в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ОАО «СГ МСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Сеат Толедо государственный регистрационный знак К 498 СР регион 102 под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак № регион 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Сеат государственный регистрационный знак № регион 102 – нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ССС №). Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис ССС №).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СОАО «ВСК» в порядке «Прямого возмещения убытков», предоставив необходимые документы.

Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 69 053,65 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 059,76 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 835 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 9 000 рублей, подтверждается квитанцией 003866 серии ДР от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив заключение эксперта, составленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы представителя ответчика о том, что расчеты ущерба автомобиля истца, представленные в экспертном заключении ИП ФИО4, произведены в нарушение единой методики расчета, завышены и не соответствуют действительности – не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку положения единой методики расчетов, применяемые при определении причиненного ущерба на дату ДТП, распространяют свое действия с ДД.ММ.ГГГГ Суд к доводам ответчика в данной части относится критически.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом уточнения, в размере 30 000 руб.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 дней. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет 1 % х 166 дней х 50 946,35 руб. = 84 570,94 руб.

Подлежит взысканию с ОСАО «ВСК» неустойка, с учетом уточнения требований, в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 101,52 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 12 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы в размере 101,52 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1850 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Н. Абдрахманова