Дело № 2-5242/2014 ~ М-3999/2014, первая инстанция

№ 2-5242/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 125 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 80 125 руб., штраф в пользу потребителя за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - при движении автомобиля по <адрес> произошло попадание камня в люк автомобиля. На момент ДТП между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Согласие» был заключён договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль марки Инфинити, г.р.з. Т 221 НТ 102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по истечении установленного правилами добровольного страхования срока в 15 рабочих дней на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимой экспертной компании ООО «СоюзОценка» за проведением оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 80 125 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал и пояснил, что на момент ДТП между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, и что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль истца марки Инфинити, г.р.з. Т 221 НТ 102, застрахован в ООО «Согласие», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора страхования (КАСКО), страховщик в установленный правилами страхования срок в 15 рабочих дней не произвел выплату.

Согласно отчету № 14-370, подготовленному ООО «СоюзОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, такая стоимость без учета износа составляет 80 125 руб., расходы на оплату оценочных услуг составили 4 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Платинум», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 971,59 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертной организацией «Плптинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном на основании заключения ООО «Платинум», подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб., взыскании неустойки в размере 80 125 руб., штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Расходы на независимую оценку суд относит к убыткам истца, понесенным для восстановления нарушенного права, и считает возможным взыскать их с ответчика в размере 4 000 руб. согласно представленным подтверждающим документам.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который признан верным. Применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах размера страхового возмещения, а именно в сумме 77 971,59 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 80 471,59 руб. = (77 971,59 руб. + 77 971,59 руб. + 4000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 398,86 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1
страховое возмещение в размере 77 971,59 руб., расходы на независимую оценку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 77 971,59 руб., штраф в размере 80 471,59 руб., всего взыскать 251 414,77 руб. (двести пятьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать рублей 77 копеек).

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 398,86 руб. (четыре тысячи триста девяносто восемь рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

Судья Т.А. Мухина