Дело № 2-523/2018 (2-10122/2017;) ~ М-9819/2017, первая инстанция

Дело №2 -523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 января 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указав на то, что 26 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный № под управлением истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 68300,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 №/н-А от 17.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 400,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачены денежные средства в размере 9000,00 руб. Таким образом, по мнению истца невыплаченным осталась сумма в размере 55 100,00 руб. ( 114 400,00 руб. – 68300,00 руб. = 46 100,00 руб. + 9000,00 руб. ( расходы по оплате услуг оценки)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 55 100,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 1240,00 руб.

В последующем, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 13 300,00 руб., от требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки отказался. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из письменного ответа АО «СОГАЗ», адресованное истцу следует, что по результатам проверки экспертной организации ООО «Глобекс Тревел» подготовлено заключение №, сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 101 100,00 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р., исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается доказательствами по делу.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 68300,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 0207/н-А от 17.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 400,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачены денежные средства в размере 9000,00 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Изложенные АО «СОГАЗ» в письме от 06 декабря 2017 года ( № СГ – 116877), адресованное истцу доводы о несоответствии заключения экспертизы, представленной стороной истца и ссылка на заключение, проведенная ООО «Глобекс Тревел», суд полагает необоснованными, в виду того, что указанное заключение не представлено стороной ответчика в суд. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 13 300,00 руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 6650,00 руб. ( 13 300,00 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб., за оказанные юридические консультации, составлении претензии в размере 3000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 9000,00 руб., составлении претензии в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 9000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 1240,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 9000,00 руб. В данной части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовых расходов в размере 1240,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 832,00 руб. ( 300,00 руб. – за требование неимущественного характера + 532,00 руб. – за требование имущественного характера), согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Алексея Юрьевича сумму восстановительного ремонта в размере 13 300,00 руб., штраф в размере 6650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., почтовые расходы в размере 1240,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.