Дело № 2-523/2016 (2-13066/2015;), первая инстанция

Дело № 2-523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО6 по доверенности ФИО4,

представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО16, по доверенности ФИО9,

представителя ФИО7 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании вернуть имущество, признании акта приема-передачи денежных средств фиктивным, исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО16 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, мотивируя тем, что истцом были в полном объеме обязательства по оплате выкупной стоимости объекта по договору аренды с правом выкупа и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2011, в нарушение права преимущественной покупки ответчик ФИО6 продал указанное имущество ФИО7, ФИО16

От ФИО6 поступило встречное исковое заявление с учетом уточнения к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, обязании вернуть имущество, признании акта приема-передачи денежных средств фиктивным, мотивируя тем, что денежных средств за проданную недвижимость не получал. Намеревался продать недвижимость своему сыну ФИО4

От ФИО6 поступило исковое заявление к ФИО7, ФИО16 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, мотивируя тем, что сделка фактически не исполнена, деньги за недвижимость не передавались. Ответчики в жилом доме не проживают, бремя содержания не несут. ФИО5 при заключении договора купли-продажи действовала в собственных интересах.

Гражданские дела объеденены в одно производство.

На судебном заседании от представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от иска ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО16, третьи лица ФИО8, ФИО4 извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что оспариваемый договор сторонами не исполнен, денежные средства за проданную недвижимость истец не получал.

Представитель ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО16, по доверенности ФИО9 в удовлетворении иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, завил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что договор купли-продажи исполнен, что подтверждается письменным актом приема-передачи, объяснениями представителей сторон сделки, непосредственно подписавшими договор и акт приема-передачи.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 в удовлетворении иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2012 ФИО5, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, от имени и в интересах ФИО6 (продавец) с одной стороны и ФИО8, действующая по доверенности № 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, от имени и в интересах ФИО7 (покупатель), с другой стороны, продавец продал, а покупатель купил в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок продаются за 400 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 26.10.2012.

Недвижимость и денежные средства переданы представителями продавца и покупателя на основании акта приема-передачи от 12.10.2012.

В соответствии с доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, ФИО6 доверил ФИО13 продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения денежных средств.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с предстоящей продажей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, сообщает, что не имеет супруги и лица, претендующего на продаваемое недвижимое имущество.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала 1/3 доли в праве собственности на указанную недвижимость ФИО16

Как следует из штампа в паспорте гражданина РФ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ -брак между ними прекращен.

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является дочерью ФИО13 и ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку ФИО5, действующая по доверенности № № от 01.10.2012, удостоверенной нотариусом ФИО11, от имени и в интересах ФИО6, продала спорную недвижимость в пределах полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, ФИО7, довод истца о том, что представителем был нарушен запрет, установленный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При признании сделки мнимой требуется установить намерение сторон, при заключении притворной сделки - какая иная сделка прикрывается данной (ст. 170 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается намерение ФИО6 продать (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО7 купить спорную недвижимость (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сделка не может быть признана мнимой.

Довод истца о том, что ФИО7 фактически не пользуется указанной недвижимостью, не несет бремя его содержания, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой, поскольку законом не запрещена передача собственником права владения и пользования имуществом другим лицам как на возмездной, так и на безвозмездной основе с делегированием несения соответствующих расходов, в том числе по оплате коммунальных платежей.

На судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 подтвердил, что в спорном жилом доме фактически проживает ФИО4 – сын ФИО6, который являлся с 2008 по 2013 год мужем ФИО5 – дочери ФИО7, является отцом внучки ФИО5 – ФИО16 – т.е. имущество находится в пользовании лица, состоявшего с ответчиками в семейных отношениях.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 распорядилась 1/3 долей в праве собственности на недвижимость, продав ее ФИО16, распорядилась путем предоставления права владения и пользования жилым домом ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в нем по месту жительства, что также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Истцом, также, не представлено доказательств того, что стороны имели намерение совершили сделку с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предусмотренных договором и законом оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости судом не установлено, в удовлетворении иска в указанной части иска следует отказать.

Довод истца о том, что сделка не исполнена, опровергается письменным актом приема-передачи от 12.10.2012, объяснениями ФИО5, ФИО8, которые непосредственно подписали указанный документ.

Довод истца о том, что ее представитель ФИО5 ему денежные средства за проданную недвижимость не передала, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку правоотношения между доверителем и представителем по исполнению выданного поручения не влияют на легитимность исполнения обязательств сторон по договору, совершенным представителем от имени доверителя в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был исполнен 12.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2012, иск заявлен 18.03.2016, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки был пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2012, был зарегистрирован 26.10.2012, с указанной даты сведения в отношении зарегистрированного права собственности стали общедоступными.

Истец, выдав доверенность на продажу недвижимости, должен был интересоваться исполнением данного поручения, судьбой имущества, его принадлежностью, зарегистрированными правами, а потому, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении данной сделки и о предполагаемом нарушении своего права с момента перехода права собственности на квартиру к ФИО7, т.е. с 26.10.2012 года, тогда как в суд с требованием о расторжении договора обратился только 05.02.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 182, 185, 196, 199, 200, 450 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, обязании вернуть имущество, признании акта приема-передачи денежных средств фиктивным, исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО16 о признании о признании договора купли-продажи от 12.10.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2016.

Судья М.З. Галлямов