Дело № 2-5227/2018 ~ М-4591/2018, первая инстанция

Дело №2-5227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Зиганшиной Е.В.

представителя ответчика Башаровой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] А.И. через представителя Зиганшину Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.И. указал, что 30.03.2018 года на ул. Губайдуллина, д.6 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу ГЕНТРА, государственный регистрационный знак № под управлением Ярмухаметова А.И. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р327ТМ 102, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ярмухаметов А.И. 09.04.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 92800 рублей, утрата товарной стоимости 5105,02 рублей. 08.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в установленном экспертом размере, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на производство экспертизы. Однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92800 рублей, величину утраты товарной стоимости 5105,02 рублей, стоимость услуг оценщика 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 51889,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина Е.В. исковые требования уточнила в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92800 рублей, величину утраты товарной стоимости 5105,02 рублей, стоимость услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. В остальной части от исковых требований отказалась, просила принять отказ от иска, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика Башарова Я.Г. исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ярмухаметов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.И. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р327ТМ 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 15 №.

30.03.2018 года на ул. Губайдуллина, 6 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу ГЕНТРА, государственный регистрационный знак № под управлением Ярмухаметова А.И. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р327ТМ 102 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярмухаметова А.И. вследствие нарушения им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 30.03.2018 года определено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ, не начинать.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу ГЕНТРА, государственный регистрационный знак С914КА 102 застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р327ТМ 102 застрахована страховщиком АО «Интач Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № от 18.04.2017 года.

С 20.03.2018 года права и обязанности АО «Интач Страхование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств переданы ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ [СКРЫТО] А.И. 09.04.2018 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и выплате страхового возмещения.

На 17.04.2018 года был назначен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который [СКРЫТО] А.И. автомобиль не представил, о чем составлен акт.

24.04.2018 года [СКРЫТО] А.И. выдано направление на экспертизу.

27.04.2018 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.05.2018 года истцу, на расчетный счет, указанный им для выплаты страхового возмещения №, перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 68356,77 рублей (платежное поручение № от 28.05.2018 года).

Однако 29.05.2018 года денежные средства в размере 68356,77 рублей возвращены с отметкой банка получателя – счет получателя закрыт.

31.05.2018 года истцу направлено письмо о необходимости представления сведений о номере лицевого рублевого счета для производства выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец [СКРЫТО] А.И. закрыл вышеуказанный расчетный счет, не поставив в известность ответчика. С учетом данных обстоятельств представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 92800 рублей, утрата товарной стоимости - 5105,02 рублей.

08.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в установленном экспертом размере, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на производство экспертизы (л.д. 20-22).

Однако, ответа на претензию не последовало.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 92800 рублей и величина утраты товарной стоимости как неотъемлемая часть ущерба в размере 5105,02 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

08.05.2018 года экспертом-техником ФИО7 подготовлены и переданы истцу экспертные заключения № и №УТС.

Согласно квитанциям № и 001245 от 08.05.2018 года [СКРЫТО] А.И. оплачена стоимость экспертиз в размере 15000 рублей (л.д.68).

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключение независимой экспертизы является необходимыми для обоснования размера ущерба, а потому расходы по ее проведению включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов на проведение экспертизы и считает возможным снизить их до 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] А.И. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.06.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 22.06.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.И. расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Александра Ивановича страховое возмещение в размере 92800 рублей, утрату товарной стоимости 5105 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 30 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.