Дело № 2-5225/2014 ~ М-4211/2014, первая инстанция

№ 2- 5225/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 8 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал на то, что 24.03.2014г. в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1. КАМАЗ кран г.р.з. В853ХС159 под управлением ФИО4, 2. Митсубиси Галант г.р.з. Р935ВМ102 под управлением ФИО1, 3. Сузуки SX4 г.р.з. Н705АВ102 под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ кран ФИО4, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ. Согласно постановлению № <адрес> от 27.03.2014г. ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа водителем ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Галант, гос.номер Р935ВМ102 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № от 14.05.2013г. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ИП ФИО5 № стоимость устранения дефектов ТС Митсубиси Галант государственный регистрационный знак № Р935ВМ102 с учетом износа составляет 74441,00 руб. 31.03.2014г. истцом в ООО «СК «Согласие» был сдан полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, в том числе и экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта. 03.04.2014г. письмо ответчиком было получено, однако ответов не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74441,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., неустойку на день вынесения судом решения.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1. КАМАЗ кран г.р.з. В853ХС159 под управлением ФИО4, 2. Митсубиси Галант г.р.з. Р935ВМ102 под управлением ФИО1, 3. Сузуки SX4 г.р.з. Н705АВ102 под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ кран ФИО4, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ. Согласно постановлению № <адрес> от 27.03.2014г. ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа водителем ФИО4 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Галант, гос.номер Р935ВМ102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, страховой полис ССС № от 14.05.2013г.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № (ред. От 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» был сдан полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, в том числе и экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта. 03.04.2014г. письмо ответчиком было получено, однако ответов не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета ИП ФИО5 № стоимость устранения дефектов ТС Митсубиси Галант государственный регистрационный знак № Р935ВМ102 с учетом износа составляет 74 441,00 руб.

Изучив заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

В ходе судебных разбирательств ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела платежное поручение о выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 41 889, 18 руб.

Оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать со страховщика причиненные вследствие наступления предусмотренного в договоре страхового случая убытки, в виде разницы страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 32 551,82руб.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд находит представленный истцом расчет неустойки правильным и достоверным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 812 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку задержкой выполнения требований по выплате страхового возмещения, ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца по взысканию с ответчика штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16 775,91 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в связи с удовлетворением имущественных требований в сумме 2130,91 руб. и за удовлетворенное неимущественное требований 200 руб., всего 2330,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 32 551,82 руб., неустойку в размере 31 812 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 16 775,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.,

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2330,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.