Дело № 2-522/2018 (2-10121/2017;) ~ М-9818/2017, первая инстанция

Дело №2- 522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 января 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Иващенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Михайловны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обосновании иска указав на то, что 28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 3102» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и «Mercedes-Benz GLK 300» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] С. М. Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в «Российском Союзе автостраховщиков». Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, страховая компания произвела выплату в размере 175 600 руб. Согласно заключению № 120716-04 от 12 июля 2016 года составленному ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 687 800 руб. Расходы по составлению заключения составили 5 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 28 октября 2016 года по гражданскому делу № 2- 11483/2016 исковые требования [СКРЫТО] Светланы Михайловны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Светланы Михайловны сумму страхового возмещения ущерба – 224 400 руб., штраф – 95 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 9 000 руб.; всего взыскать 328 900 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) руб.».

Истцом за период с 20 июля 2016 года по 28 октября 2016 года рассчитана неустойка в сумме 224400,00 руб. ( 224 400,00 руб. ( страховое возмещение) * 1 %* 465 дн.). В адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 224 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 6732,00 руб., из которых 5857,00 руб. выплачена в счет истца, что подтверждается платежным поручением № 66232 от 28 ноября 2017 года, 875,00 руб. сумма НДФЛ, уплаченная за истца, что подтверждается платежным поручением № 66233 от 28.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 28 октября 2016 года по гражданскому делу № 2- 11483/2016 исковые требования [СКРЫТО] Светланы Михайловны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Светланы Михайловны сумму страхового возмещения ущерба – 224 400 руб., штраф – 95 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 9 000 руб.; всего взыскать 328 900 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) руб.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Кировского районного суда г.Уфы 2- 11483/2016 года, что 28 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 3102» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и «Mercedes-Benz GLK 300» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] С. М. Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в «Российском Союзе автостраховщиков». Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, страховая компания произвела выплату в размере 175 600 руб. Согласно заключению № 120716-04 от 12 июля 2016 года составленному ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 687 800 руб. Расходы по составлению заключения составили 5 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании решения суда от 28 октября 2016 года.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 20 июля 2016 года по 28 октября 2016 года рассчитана неустойка в сумме 224400,00 руб. ( 224 400,00 руб. ( страховое возмещение) * 1 %* 465 дн.). В адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания.

Из материалов дела следует, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в сумме 6732,00 руб., из которых 5857,00 руб. выплачена в счет истца, что подтверждается платежным поручением № 66232 от 28 ноября 2017 года, 875,00 руб. сумма НДФЛ, уплаченная за истца, что подтверждается платежным поручением № 66233 от 28.11.2017 года.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года: предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь ( реального ущерба) потребителя; поскольку выплата сумму таких санкции приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, невыплаченной суммой неустойки составила 217668,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения почтовых расходов в размере 250,00 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 224400,00 руб., судом удовлетворены требования на сумму 217668,00 руб., иск удовлетворен на 97%, следовательно, с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 242,50 руб. ( 250,00 руб. * 97%).

В части требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению и в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 1000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 5376,68 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Светланы Михайловны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Светланы Михайловны неустойку в размере 217 668,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.,расходы за составлении претензии в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 242,50 руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5376,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.