Дело № 2-5215/2018 ~ М-4583/2018, первая инстанция

2-5215/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителей истца [СКРЫТО] К.С.- Гайфуллиной Э.И., действущей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.Ш., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Домоуправление Колгуевский» Имельбаева М.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Каримы Саяховны к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский», Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании ущерба, причиненного затопом,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к ООО «Домоуправление Колгуевский» (ранее ООО Домоуправление Южный»), АО «Национальная страхования компания «Татарстан» ( далее АО «НАСКО»), прося взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] К.С. ущерб причиненный в результате затопления <адрес>. 12/1 по <адрес> в г.Уфе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 788 руб., убытки в виде расходов на найм иного жилья и оплате экспертизы на общую сумму 53 800 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Карима Саяховна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления была затоплена вышеуказанная квартира, что зафиксировано в составленном акте совместно со специалистами ООО «Домоуправление Южный» ( в настоящий момент- ООО Домоуправление «Колгуевский») После чего ответчики компенсировали истцу часть причиненного ущерба в размере 72 212 руб. Посчитав произведенную выплату явно недостаточной, было организовано проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>.

На основании полученного заключения № Н -2018.22, проведенного ООО КЦ «БашЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире с учетом износа составила 149 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника [СКРЫТО] Р.Ш. обратился с претензией о выплате суммы ущерба, а также компенсации иных убытков, причиненных в результате залива.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № 379 ООО «Домоуправление Южный» ответило отказом, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО «Домоуправление «Южный» застрахована в АО «Национальная страхования компания «Татарстан», куда была направлена претензия истца. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец считает, что ответчики нарушают законные права и интересы истца по следующим основаниям. Невыплаченная разница стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире с учетом износа в размере 76 788 руб. является ущерб причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей и должна быть взыскана в пользу [СКРЫТО] Каримы Саяховны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть задолженности в размере 72212 руб.

Неустойка рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

подлежит выплате на основании статей 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и составляет сумму 272 670 руб. из расчета 149 000 руб*3%* 61 дней просрочки. Поскольку сумма неустойки не может превышать основной суммы, истец снизил сумму неустойки до 149 000 руб.

В связи с затоплением квартиры, истец и ее сын были вынуждены временно снять квартиру, поскольку иной недвижимости на праве собственности у истца в г.Уфе не имеется. Так, был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ С Фаттаховой З.Б. ежемесячная оплата составила 16 000 руб., общая сумма за три месяца- 48 000 руб. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 5800 руб., что подтверждается квитанцией. Истец просит также возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.. Кроме того, для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в ООО «ТЫПРАВ». Сумма оплаты услуг представителя составила 25 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 76 788 руб., причиненные убытки на общую сумму в размере 53 800 руб., неустойку в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представители истца [СКРЫТО] К.С.- Гайфуллина Э.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.Ш., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление Колгуевский» Имельбаев М.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что радиатор отопления, в одной из секции которого произошел прорыв, не относится к общедомовому имуществу.

Истец [СКРЫТО] К.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Как следует из отзыва АО «НАСКО» на исковое заявление произошедший случай е является страховым, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «НАСКО» просят отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, [СКРЫТО] Карима Саяховна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления была затоплена вышеуказанная квартира, что зафиксировано в акте осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ составленном совместно со специалистами ООО «Домоуправление Южный» ( в настоящий момент- ООО Домоуправление «Колгуевский»). Как указано в акте произошло затопление из <адрес>, лопнула секция батареи на кухне. В описании причиненного ущерба указано :

Кухня – на полу вода, намокла стена намок кухонный гарнитур нижняя часть;

Зал – на полу вода, намокла стена, намок диван, намокли подушки, намокли шторы, намок журнальный стол;

Саню узел – на полу вода, на стене отслоение штукатурки;

Ванная – на полу вода, на стене отслоение штукатурки;

Прихожая - на полу вода, намокла стена, намок шкаф, намок комод, намок пенал для обуви

Намокли двери в количестве – 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника [СКРЫТО] Р.Ш. обратился с претензией в ООО ДУ «Южный» дать сведения о причинах данного ЧП ; назначить дату оценки ущерба специалистом страховой компании ; восстановить радиатор отопления за счет ДУ «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ с указанием о том, что гражданская ответственность ООО Домоуправление « Южный» перед третьими лицами застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о произошедшем случае. По вопросам, связанным с урегулированием убытков заявителю рекомендовано обращаться в страховую компанию. Страховой компанией АО «НАСКО» случай признан страховым. По заказу АО «НАСКО» бала произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Благо» рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры и имуществу с учетом износа на материалы, расположенной по адресу : г. Уфа, ул. <адрес> составляет округленно : 72 212 руб.

АО «НАСКО» составлен акт № УФ030179 о страховом случае, согласно которого с учетом франшизы 30 000 руб., подлежащая выплате сумма составила 42 212 руб. которая была перечислена истцу. Так же платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУ «Южный» перечислило истцу сумму 30 000 руб. Общая сумма выплаченная истцу составила 72 212 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истцом было организовано проведение независимой оценки об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>.

На основании полученного заключения № Н -2018.22, проведенного ООО КЦ «БашЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире с учетом износа составила 149 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника [СКРЫТО] Р.Ш. обратился с досудебной претензией о выплате разницы суммы ущерба, стоимости экспертизы, неустойки, стоимости вынужденной аренды жилого помещения, компенсации оплаты коммунальных платежей, услуг консьержа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № 379 ООО Домоуправление «Южный» ответило, что гражданская ответственность ООО «Домоуправление «Южный» застрахована в АО «Национальная страхования компания «Татарстан», куда направлена претензия истца.

Как установлено судом управляющей компанией дома по адресу г. Уфа, ул. <адрес> является ООО Домоуправление «Колгуевский» (прежнее наименование ООО «Домоуправление «Южный»).

Согласно ч.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире третьего лица, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как следует из пояснений сторон, не противоречащих друг другу, представленных фотографий, схем, радиатор центрального отопления в квартире истца установленный на кухне имеет одно отключающее устройство на подводящей к радиатору трубе, труба отходящая от радиатора такого устройства не имеет. При этом перед отключающим устройством имеется соединение ( байпас) между подводящей и отводящей трубами. Таким образом, даже при закрытии крана радиатор отопления будет снабжаться теплоносителем и находится под давлением. Данное обстоятельство подтверждается так же пояснениями сторон о том, что при замене поврежденного радиатора в квартире истца было отключено отопление по стояку. Как следует из схемы определяющей границы эксплуатационной ответственности управляющей организации представленной ответчиком, обозначенный на схеме радиатор имеет два отключающих устройства на подводящей и отводящей трубах между байпасом и радиатором. Сведений о внесении истцом изменений в систему отопления суду не представлено, как пояснили представители истца существующая схема подключения и местоположение радиатора не изменялись и существовали с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом суд приходит к выводу о том, что аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Отнесение происшествия к страховому случаю и выплата ответчиком франшизы так же подтверждает данный вывод суда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика и представителя истца назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Башкирской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( далее БЛСЭ) : Причиной разрыва радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. <адрес>, явилось нарушение ГОСТ 26645 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, допущенное при изготовлении секции радиатора и наличие дефектов металлургического характера (литья);

По механизму разрушение стенки секции радиатора отопления является квазихрупким изломом. По характеру разрушение произошло в результате коррозионного растрескивания в результате длительного статического нагружения при воздействии коррозийной среды;

Разрушение металла секции радиатора отопления произошло в результате наличия дефектов металлургического ( раковин и микротрещин) и производственного (нарушение ГОСТ 26645 )характера.

На поверхностях представленных для исследования секций радиатора отопления следы внешнего несанкционированного механического или иного воздействия, которые могли бы вызвать разрушение их стенок, отсутствуют;

Следы повышения усилия(давления) внутри секции радиатора отопления, которое могло бы вызвать разрушение ее стенки (выдавливание металла) отсутствуют;

Установленный на трубе подающей теплоноситель в радиатор отопления кран относится к полнопроходным запорным шаровым кранам, предназначенным для высотемпературных магистралей.

В силу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе ее герметичность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц), обязанностью предпринимать все зависящие от него меры по поддержанию имущества в состоянии, исключающем причинения вреда третьим лицам.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что прорыв радиатора произошел по вине управляющей организации которой делегированы полномочия собственников по управлению и содержанию общего имущества дома, в результате неисполнения ООО «Домоуправления Колгуевский» комплекса мероприятий по содержанию в надлежащем состоянии названного имущества, невыполнения его своевременной диагностики, что привело к протечке радиатора.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом между АО «НАСКО» и ООО Домуправление «Южный» был заключен договор страхования гражданкой ответственности эксплуатационных организаций жилищно - коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является страхование ответственности Страхователя за вред, причиненный личности и/или имуществу третьих лиц при проведении Страхователем работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке) помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях жилищного фонда. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно- коммунального хозяйства» ( далее Правила страхования)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктами «з», «л» пункта 3.5 Правил страхования - В соответствии с настоящими Правилами происшедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие:

коррозии, гниения, естественного износа, самовозгорания или других
естественных свойств отдельных предметов ( подп. «з» ) ;

ошибок в конструкции, дефектов материала или ошибок, совершаемых в результате действия или бездействия, при которых возможное наступление убытка ожидается с достаточно большой вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия, допущенных при изготовлении или при проведении работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, переоборудованию (перепланировке) помещений в жилых помещениях, зданиях и сооружениях жилищного фонда ( подп. «л») ;

Исходя из буквального толкования подпункта «л» событие не может быть признан страховым если оно наступило вследствие дефектов материала допущенных при изготовлении.

Исходя из приведенного заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного БЛСЭ разрыв радиатора отопления произошел в результате наличия дефектов металлургического ( раковин и микротрещин) и производственного (нарушение ГОСТ 26645 )характера, коррозионного растрескивания в результате длительного статического нагружения при воздействии коррозийной среды.

Таким образом произошедшее событие не может быть признан страховым случаем, следовательно требования истца предъявленные к страховой компании удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО Домоуправление «Колгуевский» Имельбаев М.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО [СКРЫТО] Ворожцова А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявили о своем несогласии с размером ущерба указанного истцом и требуемого ко взысканию на основании заключения № Н-2018.22 выполненного ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт». В обоснование возражений представителем АО «НАСКО» представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Центр Юридической помощи «Благо».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключения эксперта №.4-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, л 121 по состоянию на IV квартал 2017 г. составляет 59 460 руб.

В связи с тем, что вторичного рынка строительных материалов не существует учесть степень износа материалов и определить стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в г.Уфе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления с учетом износа не представляется возможным.

Стоимость поврежденного имущества ( мебели), находившегося в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, на момент залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 838, 67 руб.

Общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления кватиры 57, <адрес> в г.Уфе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 78 298,67 руб. На момент обследования была произведена разборка покрытия полов из линолеума и произведено устройство ламината.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мурзаханова Я.Н. поддержала заключение, так же пояснив суду, что при определении стоимости поврежденного имущества стоимость ущерба причиненного дивану не устанавливалась поскольку диван на осмотр представлен не был. В случае если диван восстановлению не подлежал, его стоимость будет равна стоимости указанной в заключения № Н-2018.22 выполненного ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Представители истца в судебном заседании пояснили, что в результате затопа диван промок полностью Пружины дивана начали ржаветь, обшивка и внутренняя набивка начали гнить. Приглашенный сотрудник клиринговой фирмы пояснил, что восстановлении дивана невозможно. По этим причинам диван истец выкинула.

О намокании дивана указано в приведенном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения № Н-2018.22 выполненного ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» ( стр. 17 заключения) дива раскладной имеет коэффициент причиненного ущерба -100, его стоимость с учетом износа 30% составляет 14 340 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения дивана без возможности его восстановления. Соответственно, к стоимости поврежденного имущества ( мебели) определенной заключением эксперта №.4-2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» суд прибавляет стоимость дивана. Общая стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом дивана составляет 33178, 67 руб., а общая стоимость ущерба причиненного имуществу в результате затопа квартиры составляет 92 638 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом результатов экспертизы выполненной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», которой суд отдает предпочтение в сравнении с другими заключениями, с учетом выплаченной суммы, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры с ответчика ООО «Домоуправление Колгуевский» подлежит взысканию сумма 20 426руб. 67 коп. (92638,67 – 72212)

Требование истца о взыскании убытков возникших в результате найма иного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так как убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств невозможности дальнейшего проживания истца в квартире после произошедшего затопа истцом не представлено. Истец имеет регистрацию по адресу <адрес>. Кроме того в случае невозможности проживания в квартире истец могла воспользоваться правом на проживание в чрезвычайном жилом фонде имеющемся в распоряжении МБУ «Служба спасения 112» ГО г. Уфа РБ поскольку возможность предоставления временного жилья гражданам пострадавшим в результате чрезвычайных обстоятельств прямо предусмотрено законодательством.

Так в соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены жилые помещения маневренного фонда.

Согласно п. 3 ст. 95 ЖК РФ Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защиты прав потребителя" суд так же считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и качество нарушенного права, с учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом подлежащих взысканию сумм размер подлежащего взысканию штраа составляет 11 713 руб. 34 коп. ( 20426,67 + 3000)/2

Так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором, актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 5800 руб. выполненной ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1542 руб. 88 коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением Башкирской лабораторией Судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за проведение экспертизы составившие 18 192 руб. не оплачены. Указанные расходы с учетом значимости результатов экспертизы для настоящего дела, подлежат взысканию с ООО Домоуправление Колгуевский

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Домоуправление Колгуевский в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 743 руб.01 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Каримы Саяховны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» в пользу [СКРЫТО] Каримы Саяховны стоимость ущерба в размере 20 426 руб. 67 коп. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 11 713 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 1542,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 18 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» отказать.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» государственную пошлину в размере 743 р. 01 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.