Дело № 2-5211/2014 ~ М-4092/2014, первая инстанция

дело №2-5211/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 9 июля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «МСЦ» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Уфы к ОАО «МСЦ» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя. В обосновании иска истец указал на то, что 06.02. 2014 года в городе Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ПЕЖО г.р.з. В 763 ХМ 102, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ г.р.з. Т 022 ТН 102, находящегося под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серия ВВВ № 0668170549). Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис серия ВВВ № 0647802487). Истец обратился в свою страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Специалисты страховой компании ОАО «МСЦ» в устной форме отказали в выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра 19.02. 2014 г был подготовлен отчет № а162014 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, и величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ФИО10 763 ХМ 102 согласно которому стоимость материального ущерба составляет 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Межотраслевой страховой центр», было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ОАО «МСЦ» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

На судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02. 2014 г. в г. Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО г.р.з. В 763 ХМ 102, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ г.р.з. Т 022 ТН 102, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Это обстоятельство сторонами не отрицалось, как и то, что гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОАО «МСЦ».

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств обращения истца надлежащим образом с заявлением о страховой выплате в ОАО «МСЦ», а также направления надлежащим образом, претензии.

Суд, при подобных обстоятельствах не усматривает оснований к судебной защите истца, поскольку не установлено, что ответчик отказал в страховой выплате по надлежащему обращению истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд после надлежащего обращения к ОАО «МСЦ» и отказа в страховой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «МСЦ» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.