Дело № 2-5209/2014 ~ М-4172/2014, первая инстанция

Дело №2-5209/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 20 октября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Истец или Банк) и ФИО1 (далее Ответчик или Клиент) был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее Договор). В соответствии с договором Банк осуществляет обслуживание Счета карты № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 75 000 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по Счету карты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 68165 руб. 22 коп., из них:

просроченный основной долг – 58153 руб. 08 коп.; просроченные проценты – 6 994 руб. 57 коп.; неустойка - 3017 руб. 57 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб.96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен бесплатный представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку и пени, а также в удовлетворении просил отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Истец или Банк) и ФИО1 (далее Ответчик или Клиент) был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее Договор). В соответствии с договором Банк осуществляет обслуживание Счета карты № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 75 000 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по Счету карты.

Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Договора Кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование № с требованием исполнить обязательства по Договору.

Согласно расчету задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68165 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 58153 руб. 08 коп.; просроченные проценты – 6 994 руб. 57 коп.; неустойка - 3017 руб. 57 коп.

Судом установлено, что в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик на судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части основного долга, процентов, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 244 руб.96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 68165 руб. 22 коп., из них: основной долг – 58153 руб. 08 коп.; просроченные проценты – 6 994 руб. 57 коп.; неустойка - 3017 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.