Дело № 2-5204/2014 ~ М-4093/2014, первая инстанция

дело №2-5204/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 16 июля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных страховых выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа и неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Уфа, по вине РысаеваРуслана ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 201, г.р.з. Н 318 МС 102 под его управлением, и автомобиля Тойота, г.р.з. Т 359 ОХ 102, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы в размере 16051,66 руб., недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценки у независимого эксперта-оценщика, в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 108 руб., сумма затрат на услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 2000 руб. В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости составила 17703,44 руб., сумма затрат на услуги независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2 000 руб.. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 47056, 34 руб., утрату товарной стоимости в размере 17703, 44 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., неустойку согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2640 руб. на момент подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, в связи с оплатой ответчиком требуемых суммы ущерба в размере 68759,78 руб., просила взыскать неустойку в размере 4 488 руб., судебные расходы в размере 13100 руб., моральный вред в размере 3000 руб. и сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 201 г.р.з. Н 318 МС 102 под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, г.р.з. Т 359 ОХ 102, под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП в соответствии с материалами дела является ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не обеспечив при объезде автомобиля истца безопасности маневра, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На это указывает справка о ДТП, протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных п. 41.1 Правил ОСАГО и ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о выплате ущерба.

Ответчиком причинение ущерба ФИО1 в результате указанного ДТП было признано страховым случаем, но выплата произведена не в полном размере, а в части –16 051, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания удовлетворила претензию в требуемом размере – 68 759, 78 руб.. Таким образом, ответчик, доплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательства.

Поскольку согласно абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направлении ему мотивированный отказ в такой выплате, предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство – 8,25 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), количество дней просрочки составило 34 дня (с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки подлежит удовлетворению на сумму 8,25% *1/75*120 000*34=4 488 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела суд считает, что сумма заявленного морального вреда завышена, а поэтому подлежит снижению до 500 руб.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 4 488 руб. и моральный вред в размере 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде неустойки в размере 4 488 руб. и морального вреда в размере 500 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (4 488 +500) /2 = 2 494,00 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных документов, истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив представителю 12 000 руб., которые суд считает завышенными и снижает до 10 000 руб.. За составление доверенности для участия в суде представителя, истцом оплачено 1 100 руб., которые подлежат взысканию в полном размере. Итого 11 100 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные имущественные требования 400 руб., за удовлетворенные неимущественные требования 200 руб., всего 600 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в сумме 4 488 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 2 494 руб. и судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., за заверение доверенности нотариусом 1100 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.