Дело № 2-52/2017 (2-12907/2016;) ~ М-12075/2016, первая инстанция

дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности №Д-687 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЭМ «Эликсир», ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЦЭМ «Эликсир» в лице ФИО6 прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ЦЭМ «Эликсир» убытков в виде упущенной выгоды согласно результатов оценки убытков независимым экспертом, истребовании из чужого владения от ФИО2 в пользу ФИО1 в натуре в размере ? доли имущество согласно приведенного в исковом заявлении перечня, а в случае невозможности раздела имущества ввиду их нечетности по количеству в равных долях, большую часть имущества оставить за ФИО7; в случае невозможности истребовать имущество в натуре, произвести оценку рыночной стоимости имущества и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть суммы от рыночной стоимости имущества согласно приведенного в исковом заявлении перечня.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, после чего заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу рыночной стоимости имущества, указанного в перечне иска, в размере ? доли, что составляет 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 незаконно использует офисное помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, корпус 1, и впускает в него третьих лиц, а с 2011 года не впускает в него собственников помещения ФИО1 и ФИО7 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № офисное помещение по указанному адресу истребовано из чужого незаконного владения у ООО «ЦЭМ «Эликсир». Таким образом, установлено, что в течение длительного времени ФИО2 и ООО «ЦЭМ «Эликсир» использовали чужое помещение без предварительного согласования с собственниками. После неоднократных извещений ФИО2 со стороны собственников помещения и судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в указанное помещение с использованием видеосъемки, в ходе которой было установлено, что в помещении отсутствует мебель, оргтехника, телевизоры и иное имущество. Был полностью демонтирован кухонный гарнитур со встраиваемой техникой, часть сантехники, осветительные приборы.

В соответствии с условиями абз. 2 п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Байтимировыми и покупателем ФИО1, неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (вышеуказанного офисного помещения) является список движимого имущества. Иллюстрациями отчета №-Н от 2002 г. и экспертным заключением ГУП институт «БашНИИстрой» от 2005 г. подтверждается, что на момент приобретения офисного помещения оно было в отремонтированном состоянии, меблировано. В ходе исполнительного производства, по которому истец является должником, он неоднократно просил судебных приставов-исполнителей произвести опись имущества, опасаясь его утраты. После входа ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение истец обнаружил пропажу находившегося в нем ранее движимого имущества. По мнению истца, поскольку доступ в указанное выше помещение имела ответчик ФИО2, которая ограничила, а впоследствии и прекратила допуск в него собственников помещения, то она является лицом, которое незаконно вывезла находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу. Возврат имущества в натуре ответчик осуществлять отказалась. Следовательно, ответчик должна возместить истцу как собственнику ? доли указанного нежилого помещения стоимость ? доли утраченного движимого имущества, находившегося в нем. Стоимость ? доли утраченного имущества, по мнению истца, ориентировочно составляет 1 000 000 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости утраченного имущества. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость движимого имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в последней заявленной и приведенной выше редакции поддержали, просили взыскать с ответчика ? стоимости движимого имущества, указанного в перечне в исковом заявлении, с учетом заключения эксперта о стоимости данного имущества.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу со стороны ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперта ФИО9, подготовившего вышеуказанное экспертное заключение, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое строение – офис, общей площадью 364,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, а также движимое имущество и материалы согласно перечню движимого имущества и материалов к данному договору, указанному в приложении № к договору купли-продажи.

На основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на вышеуказанное нежилое помещение была признана и зарегистрирована в установленном законом порядке за третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу – ФИО7 За истцом на основании указанного апелляционного определения была также зарегистрирована ? доля в праве на вышеуказанное нежилое помещение.

На основании договора аренды от 01.01.2009 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЦЭМ «Эликсир» в лице директора ФИО6 (арендатор), арендатору было передано в аренду вышеуказанное нежилое строение общей площадью 364,9 кв.м. сроком до 31.12.2009 г. Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель передает данное помещение в аренду в день подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора является фактической передачей помещения в аренду. Стороны договорились считать настоящий договор фактическим актом приема-передачи помещения. Помещение передается без имущества, в черновой отделке.

Данный договор аренды истцом не оспорен и не признан недействительным полностью либо частично. Более того, истец не оспаривал, что ООО «ЦЭМ «Эликсир» занимало принадлежащее ему нежилое помещение с 2009 года вплоть до 01.02.2016 г., то есть до даты, когда истец снова получил доступ в него. Факт передачи ООО «ЦЭМ «Эликсир» нежилого помещения и фактическое действие договора аренды от 01.01.2009 г. до 01.02.2016 г. подтверждается также тем, что в своих первоначальных исковых требованиях истец просил признать данный договор аренды прекратившим свое действие 31.12.2009 г. и заявлял о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за аренду помещения сроком до 01.02.2016 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 02.09.2015 г. по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что начиная с 2011 года ни ФИО1, ни второй сособственник не могут попасть в указанное выше здание. Ответчик ФИО2 пользуется офисным зданием, извлекает прибыль от аренды, пускает без ведома собственника посторонних и неизвестных лиц. Неоднократные жалобы в правоохранительные органы, приставам, телеграммы в адрес ответчика не дали никаких результатов.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр», ООО «ЦЭМ «Эликсир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спектр» и ООО «ЦЭМ «Эликсир» офисное помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Вместе с тем, в указанном решении суда от 18.01.2016 г. содержится вывод суда о том, что, как следует из объяснений самого истца, ФИО1 разрешил своей гражданской жене ФИО2 использовать помещения по указанному адресу для офиса. Истец не доказал, что изначально ранее помещение было использовано ответчиками без его согласия. Следовательно, не представлено доказательств противоправного занятия помещения и отсутствия соглашения между истцом и ответчиками, учитывая продолжительный период с даты государственной регистрации ответчиков по данному адресу.

Таким образом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также судебных актов, вынесенных по иным гражданским делам с участием этих же сторон, момент передачи ответчику нежилого помещения, принадлежавшего истцу, не установлен; установлен лишь факт добровольности такой передачи.

Вместе с тем, в собранных по делу доказательствах отсутствуют доказательства того, что ответчику было передано утраченное движимое имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика. Более того, как следует из договора аренды от 01.01.2009 г., офисное помещение было передано ООО «ЦЭМ «Эликсир» без какого-либо движимого имущества. Обратного истцом не доказано, равно как не доказан факт передачи ответчику указанного в иске имущества.

Также истцом не доказано, что утрата имущества произошла по вине ФИО2, то есть факт того, что именно ответчик является причинителем вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Мухина