Дело № 2-518/2018 (2-10116/2017;) ~ М-9833/2017, первая инстанция

№ 2-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца - финансового управляющего [СКРЫТО] Иршата Рамилевича - Козьминых Евгения Евгеньевича, представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Н. – Корнеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Иршата Рамилевича в лице финансового управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича к [СКРЫТО] Рамилю Нурыевичу о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий [СКРЫТО] И.Р. – ФИО2 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Land Rover Range Rover», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя 448DT0022576, цвет черный, паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором [СКРЫТО] И.Р. обязуется передать в собственность ответчику автомобиль, а ответчик обязуется принять автомобиль и уплатить за него 1 980 000 руб. [СКРЫТО] И.Р. свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик оплату за автомобиль не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате переданного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.

В судебном заседании действующий финансовый управляющий [СКРЫТО] И.Р. – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что наличие одной лишь расписки не подтверждает передачу денежных средств, оплаты по договору купли-продажи фактически не было.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Н. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила производство по делу прекратить, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены в ходе рассмотрения дела № А41-156/2016 Арбитражным судом <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] Р.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Land Rover Range Rover», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 1 980 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] И.Р. получил в счет оплаты за автомобиль марки «Лэнд Ровер Ренж Ровер», 2013 года выпуска, VIN № от [СКРЫТО] Р.Н. денежные средства в размере 1 980 000 руб. в соответствии с договором.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Land Rover Range Rover», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя 448DT0022576, цвет черный, паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Р.Н.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-156/16 в отношении [СКРЫТО] И.Р. введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-156/16 финансовым управляющим гражданина-должника [СКРЫТО] И.Р. утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-156/16 финансовым управляющим гражданина [СКРЫТО] И.Р. утвержден ФИО4

Заявляя требование о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар, финансовый управляющий указал, что ответчик оплату за переданный автомобиль не произвел.

Между тем, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-156/16, бывшему финансовому управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] Р.Н. по продаже транспортного средства «Land Rover Range Rover», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя 448DT0022576, цвет черный.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом наличия расписки от 03.09.2013 г., которая не признана подложной, учитывая, что сделка купли-продажи не была признана недействительной, истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по договору.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика, поскольку ранее рассмотренный Арбитражным судом иск о признании сделки купли-продажи от 03.09.2013 г. недействительной имел иной предмет и иные правовые основания.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 15.12.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с финансового управляющего ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Иршата Рамилевича в лице финансового управляющего ФИО2 к [СКРЫТО] Рамилю Нурыевичу о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Н.о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.