Дело № 2-5174/2019 ~ М-4454/2019, первая инстанция

Дело № 2-5174/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000865-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Руслану Ринатовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] Р.Р. был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), период страхования по которому установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo 1.6, г.р.з. №, владельцем которой является Авхадиева Р.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] Р.Р., управлявшим автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. О500ОЕ102, принадлежавшим [СКРЫТО] Р.Р.

В соответствии с условиями договора ДТП, произошло в недопустимый период, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис не действовал.

Согласно административному материалу, вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в 50% от суммы ущерба, а именно, 84 250,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 84 250,00 руб., а также сумму судебных расходов на госпошлину в размере 2 727,50 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, согласны с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено отдельное определение суда.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] Р.Р. был заключен договор страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), период страхования по которому установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo 1.6, г.р.з. О569СЕ102, владельцем которой является Авхадиева Р.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате Правил дорожного движения водителем [СКРЫТО] Р.Р., управлявшим автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. О500ОЕ102, принадлежавшим [СКРЫТО] Р.Р.

В соответствии с условиями договора ДТП, произошло в недопустимый период, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис не действовал.

Согласно заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo 1.6, г.р.з. О569СЕ102, с учетом износа составила 164 500,00 руб.

Данное заключение не оспорено ответчиком и принимаются судом.

Согласно административному материалу, вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в 50% от суммы ущерба, а именно, в размере 84 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 84 250,00 руб.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Р.Р. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» правомерно предъявляет к нему регрессные требования в размере 84 250,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу п. «д» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом представленных истцом доказательств, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда [СКРЫТО] Р.Р. в размере выплаченной потерпевшему по полису ОСАГО суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Volkswagen Polo 1.6, г.р.з. О569СЕ102, не заявлено, иного расчета страхового возмещения не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. в пользу истца суммы ущерба в размере 84 250,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Руслану Ринатовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Руслана Ринатовича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 84 250,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 727,50 рублей.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.