Дело № 2-517/2018 (2-10115/2017;) ~ М-9705/2017, первая инстанция

Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. – Манакова С.В. от 17.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны Евгеньевны к Акционерному обществу Страховая компания «ОПОРА», [СКРЫТО] Руслану Ринатовичу о возмещении ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Тайналова А.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «ОПОРА», [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д Юматово- Новомихайловка, произошло ДТП с участием а/м Джили Эмгранд гос. peг. знак № под управлением [СКРЫТО] P.P., в котором было повреждено транспортное средство Форд Фокус гос. peг. знак №, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.Е.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] А.Е. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015г. постановление ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району № от 12 августа 2015 г. отменено. Судом также отмечено, что истца необоснованно привлекли к административной ответственности, а также, что в вынесенном инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан постановлении от 12.08.2015 г., не могут содержаться сведения о виновности истца. Фактическое столкновение автомобилей - не соответствует схеме ДТП.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.7, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.7, 13.2, 13.12 КоАП РФ суд установил, что ответчик 2 выехал на дорогу, на которой уже было препятствие (находилась машина истца), совершил остановку и допустил столкновение. При таких обстоятельствах, виновником ДТП является ответчик 2.

16.02.2016г. в связи с наступлением страхового события истец обратился в свою страховую компанию ООО БСК «Резонанс» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

26.02.2016 г. ООО БСК «Резонанс» (в письме исх. № 259 от 26.02.2016г.) отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

Банк России приказом от 12.05.2016 года №ОД-1483 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «БСК «Резонанс». Данное решение принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования (приказ Банка России от 03.03.2016 № ОД-730), а именно, несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному отчету №724 от 05.08.2015г. стоимость затрат на восстановительные работы составляет 44 500 руб., за составление отчета истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается экспертным заключением и квитанцией.

22.03.2017 г. истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков с соответствующими приложениями от 14.03.2017 г. что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением.

19.04.2017 г. АО СГ «УралСиб» переуступил права и требования к АО СК «ОПОРА»

20.09.2017 г. истец обратился к АО СК «ОПОРА» с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 44 500 руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб. от 12.09.2017 г., приложив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.

В ответ на обращение, АО СК «ОПОРА» (в письме исх. № У-000-210100/17/1 от 03.10.2017г.) указала, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Тем самым отказала в выплате страховой суммы.

24.11.2017г. истец обратился к АО СК «ОПОРА» с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 44 500 руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб. на предоставленные реквизиты в установленные законом сроки, приложив копию экспертного заключения и копию квитанции оплаты экспертного заключения, что подтверждается почтовой квитанцией, распечаткой почтовых отслеживаний.

Неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 29 925 руб., исходя из следующего:

47 500 руб. 00 коп. *1%*63 (количество дней просрочки с 03.10.2017г. по 05.12.2017 г.) = 29 925 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать ответчика [СКРЫТО] Руслана Ринатовича виновным в ДТП, произошедшем 13.06.2015г. в п. Чишмы, а/д Юматово Новомихайловка.

Взыскать с ответчика АО СК «ОПОРА» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 44 500 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., неустойку в размере 29 925 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на услуги почтовой связи в размере 291 руб. 30 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 619 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000руб.

Взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Руслана Ринатовича и АО СК «ОПОРА» в пользу истца понесенные расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] Руслана Ринатовича в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 15.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Р. – Манаков С.В. требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что доказательством вины [СКРЫТО] А.Е. в ДТП является схема ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждает вину истца [СКРЫТО] А.Е. в ДТП.

Истец [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика АО СК «ОПОРА», представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р., считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 июня 2015 г. в п. Чишмы, а/д Юматово Новомихайловка, произошло ДТП с участием а/м Джили Эмгранд гос. peг. знак № под управлением [СКРЫТО] P.P., в котором было повреждено транспортное средство Форд Фокус гос. peг. знак № принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.Е.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району № от 12 августа 2015 г. [СКРЫТО] А.Е. была признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года постановлено: «жалобу [СКРЫТО] Анны Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 года - удовлетворить.

Постановлением № от 12.08.2015 года в отношении Тайналовой Анны Евгеньевны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Анны Евгеньевны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения».

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик [СКРЫТО] Р.Р. выехал на дорогу, на которой уже было препятствие (находилась машина истца [СКРЫТО] А.Е.), совершил остановку и допустил столкновение. При таких обстоятельствах, виновником ДТП является ответчик [СКРЫТО] Р.Р.

Как следует из Решения Чишминского районного суда РБ от 17.09.2015 года, в судебном заседании [СКРЫТО] Р.Р. пояснил, что ехал по дороге, увидел автомобиль Форд Фокус, остановился на обочине, чтобы пропустить автомобиль Форд Фокус и [СКРЫТО] совершила столкновение со стоящим на обочине автомобилем.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.1. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

13.2.3апрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, остановка, и стоянка запрещаются в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, кроме обозначающей край проезжей части, разделительной полосой или/противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного дела №12-65/15 по жалобе [СКРЫТО] А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя [СКРЫТО] Р.Р., нарушившего п.п. 11.7, 13.2, 13.12 ПДД РФ, а именно: [СКРЫТО] Р.Р. выехал на дорогу, на которой уже было препятствие, (находилась машина истца), совершил остановку и допустил ДТП.

Вины водителя [СКРЫТО] А.Е. в ДТП суд не усматривает, поскольку нарушений ПДД РФ с её стороны не установлено.

Установив, что действия водителя [СКРЫТО] Р.Р. по несоблюдению вышеназванных требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, с учетом того обстоятельства, что в действиях водителя [СКРЫТО] А.Е. не усматривается нарушение ПДД, суд определяет вину [СКРЫТО] Р.Р. в произошедшем ДТП.

Обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Р. за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Уралсиб», ответственность истца застрахована в ООО БСК «Резонанс».

16.02.2016 г., в связи с наступлением страхового события истец обратился в свою страховую компанию ООО БСК «Резонанс» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

26.02.2016 г. ООО БСК «Резонанс» (в письме исх. № 259 от 26.02.2016г.) отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

Банк России приказом от 12.05.2016 года №ОД-1483 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «БСК «Резонанс».

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № 2724 от 05.08.2015 г. стоимость восстановительных расходов (ремонта с учетом износа) составляет 44 500 руб.

22.03.2017 г. истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков с соответствующими приложениями от 14.03.2017 г. что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением.

19.04.2017 г. АО СГ «УралСиб» переуступил права и требования к АО СК «ОПОРА»

20.09.2017 г. истец обратился к АО СК «ОПОРА» с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 44 500 руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб. от 12.09.2017 г., приложив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (получено 20.09.2017г.).

В ответ на обращение, АО СК «ОПОРА» (в письме исх. № У-000-210100/17/1 от 03.10.2017г.) указало, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП.

24.11.2017 г. истец обратился к АО СК «ОПОРА» с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 44 500 руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб. на предоставленные реквизиты в установленные законом сроки, приложив копию экспертного заключения и копию квитанции оплаты экспертного заключения, что подтверждается почтовой квитанцией, распечаткой почтовых отслеживаний (получено 26.10.2017г.)..

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК ОПОРА в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 500 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО СК «ОПОРА», а именно: с АО СК «ОПОРА» в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств". В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным.

Неустойка рассчитывается следующим образом: 44 500 руб. * 1%*63 (количество дней просрочки с 03.10.2017 г. по 05.12.2017 г.) = 28 035 руб.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом, с АО СК «ОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 035 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 250 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291,30 рублей.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СК «ОПОРА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 376,05 рублей.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку отдельное требование истца [СКРЫТО] А.Е. о признании ответчика – [СКРЫТО] Руслана Ринатовича виновным в совершении ДТП не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исходя из характера спора разрешать вопрос о виновности участников ДТП и наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом суду надлежит в ходе судебного разбирательства по делу, то в силу требований приведенных правовых норм производство по данному гражданскому делу в части указанных требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Анны Евгеньевны к Акционерному обществу Страховая компания «ОПОРА», [СКРЫТО] Руслану Ринатовичу о возмещении ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований истца о признании [СКРЫТО] Руслана Ринатовича виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.06.2015 года.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ОПОРА» в пользу [СКРЫТО] Анны Евгеньевны сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 500,00 руб., расходы на экспертное заключение в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 28 035,00 руб., штраф в размере 22 250,00 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 291 руб. 30 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «ОПОРА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 376 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина