Дело № 2-5164/2016, первая инстанция

№ 2-5164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 1 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, перерасчете процентов потребительского кредита, компенсации морального вреда, взыскании расходов на нотариальные услуги и услуг представителя. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор от 21.08.2014г. № на сумму 388 889,89 рублей с выплатой 18,96% годовых сроком на 36 месяцев. Истец по кредитному договору № 21.08.2014г., заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по страховании жизни и здоровья истца с оплатой данных услуг в размере 10% от первоначальной суммы кредита в размере 38889,89 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Истцу был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, фактически на руки выдана сумму 350 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора № от 21.08.2014г., оказываемая ответчиком услуга по страхованию жизни и здоровья истца состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Согласно условиям подписанного истца договора, общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет. Истец просит признать фактический размер предоставленного ОАО «МДМ Банк» истцу на основании кредитного договора от 21.08.2014г. № денежного займа в сумме 350 000 рублей. Обязать ОАО «МДМ Банк» пересчитать суммы процентов и остаток задолженности по кредиту, предоставленного ФИО1 на основании кредитного договора от 21.08.2014г. № с учетом фактического размера предоставленного кредитного займа на сумму 350 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

11.05.2016г. в судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными условие кредитного договора от 12.03.2016г. в части удержания платы за страхование (п.17 Индивидуальных условий), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 38 888 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительства интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рулей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности просил в иске отказать, указывая на соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сложившихся правоотношениях.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Альфастрахование жизнь».

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор от 21.08.2014г. № предметом которого является кредит на сумму 388 889,89 рублей с выплатой 18,96% годовых сроком на 36 месяцев.

Из раздела 17 указанного кредитного договора видно, что при заключении такового ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оказывает клиенту услугу подключения ФИО1 к программе страхования.

Банк заключает со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования в отношении жизни, здоровья клиента-заёмщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, болезнь, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Клиент взял на себя обязательство уплатить банку комиссию; не оспаривается что удержана комиссия за указанную услугу 38 888,89 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена без его намерения, вопреки его намерению участвовать в таковой, что услуга оказана на недобровольной основе и является условием для выдачи кредита, а также, что отказ от таковой мог послужить препятствием для заключения названного кредитного договора. Указанные условия содержатся в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит от 21.08.2014г.

Также в материалах дела имеется заявление истца на подключение к программе страхования от 21 августа 2014 года и анкета (заявление) на получение кредита от 21.08.2014г.

При таком положении суд считает, что информация о размере страховой премии, представленная банком до заключения кредитного договора с истцом соответствовала требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку являлась достоверной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о потребительском кредитовании и выдача кредита не было обусловлено обязательным заключением договора о присоединении к договору добровольного страхования.

В заявление на страхование указано, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получение банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того истец был уведомлен, что Договор страхования ступает в силу при условии оплаты страховой премии в течении срока, установленного в Полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон.

Учитывая, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в страховой компании и без посреднических услуг банка, свидетельствует об отсутствии нарушении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сложившихся правоотношениях.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкоа Ю.М.