Дело № 2-5149/2015 ~ М-4191/2015, первая инстанция

Дело №2-5149/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Селена» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» просит взыскать с ответчика ООО «Селена» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 219 962,52 руб., убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 25. 06.2012 №99\Л10, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом четырех-десяти-одиннадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул. Октябрьской Революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 99, проектной общей площадью 59,52 кв.м., проектной жилой площадью 20,21 кв.м., без чистовой отделки (пол – стяжка, стены- штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 10-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома, а так же общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7. договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 3435196,80руб. и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: первоначальный взнос (платеж) в сумме 3 100 000руб., уплачивается застройщику в течении 5 дней после регистрации договора, оставшиеся взносы (платежи) вносятся участником долевого строительства в с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135196,80 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с просьбой предоставить информацию о ходе строительства объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена» сообщило, что согласно договору срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен не позднее 30.09.2013.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема –передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу не была передана, истец обратился в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.08.2014г по делу № его исковые требования к ООО «Селена» были удовлетворены. С ООО «Селена» в его пользу взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 419 066, 52 руб., ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2014), убытки в размере 90000 руб., (аренда квартиры за период с января по июнь 2014 года), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 033, 27 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Селена» в пользу его взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2014), убытки в размере 75000 руб. (аренда квартиры за период с июля по ноябрь 2014 года), компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113000 руб.

Вместе с тем, застройщик продолжает нарушать права участника долевого строительства, не передавая квартиру, в установленный договором срок, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 219962,52 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков строительства, истец вынужден нести так же убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 15 000руб. ежемесячно, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.01.2014, передаточным актом от 01.01.2014г., графиком платежей. Размер убытков составляет 60 000 руб. (15 000 руб. * 4 мес. (декабрь 2012- март 2015г).

Претензией, полученной ответчиком 13.04.2015, истец предложил ответчику добровольно выплатить вышеуказанную неустойку и убытки в срок до 15.04.2015. Данная претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, уточнения судом были приняты, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 326151,33 руб., сумму расходов по найму жилья 98000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 215575,67 руб.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО4 исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска, либо применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая наличие

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 25. 06.2012 №99\Л10, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом четырех-десяти-одиннадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристороенными предприятиями обслуживания (Литер 10), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул. Октябрьской Революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 99, проектной общей площадью 59,52 кв.м., проектной жилой площадью 20,21 кв.м., без чистовой отделки (пол – стяжка, стены- штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 10-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома, а так же общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7. договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013г.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( п. 3.1.4 договора).

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135196,80 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с просьбой предоставить информацию о ходе строительства объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена» сообщило, что согласно договору срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен не позднее 30.09.2013.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема –передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу не была передана, истец обратился в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.08.2014г по делу № его исковые требования к ООО «Селена» были удовлетворены. С ООО «Селена» в его пользу взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 419 066, 52 руб., ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2014), убытки в размере 90000 руб., (аренда квартиры за период с января по июнь 2014 года), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 033, 27 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Селена» в пользу его взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2014), убытки в размере 75000 руб. (аренда квартиры за период с июля по ноябрь 2014 года), компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113000 руб.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326151,33 руб. (3 435 196,80 руб. х 0,0552/100 (1/150 ставки рефинансирования) х 172 дня), так как до момента судебного рассмотрения квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости; приостановку работ по причине судебного разбирательства с ФИО5 (собственник жилого <адрес> по ул.Октябрьской революции г.Уфы).

Исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода составляет 51 836 506 руб., что опровергает доводы истца о том, что за счет непередачи имущества ответчик извлекает прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб.

При этом, суд учитывает, что ранее истец дважды обращался за получением неустойки в суд в связи с просрочкой сдачи объекта, и получил неустойку в общей сумме 569066,52 руб.

В соответствии со ст.10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков строительства, истец вынужден нести также убытки в виде расходов по найму жилого помещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была продана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения заключенному между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель передал нанимателю во владение и пользование принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно п.5.1 договора постоянная величина платы за пользование помещением составляет 15 000 руб., плату за коммунальные услуги наниматель оплачивает самостоятельно.

Факт осуществленных платежей подтверждается графиком платежей договора найма жилого помещения (приложение № к договору) с указанием в нем дат платежей, размера платы и удостоверением подписями наймодателя и нанимателя.

Представленным истцом уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт отсутствия у истца иных объектов недвижимого имущества у истца.

Доказательств наличия у истца недвижимого имущества истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд установил, что в связи с продажей принадлежащего ему жилого помещения, в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства, для проживания истцом был заключен договор найма жилого помещения, какое-либо иное жилое помещение в собственности истца отсутствует, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, суд признает расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, в размере 98000 рублей за период с декабря 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей х 6 месяцев 16 дней) убытками, возлагая обязанность по их возмещению на ответчика. Размер убытков истцом подтвержден.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50500 руб. (100000 руб.+1000 руб./2). При этом в размер штрафа судом не включены взысканные убытки за съем жилого помещения, так как взыскание убытков предусмотрено не Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а ст.156 ГК РФ, т.е. взыскание убытков не связано с защитой прав истца, как потребителя.

Довод ответчика о том, что застройщик пытался урегулировать вопрос мирным путем, однако истец отказался от добровольного удовлетворения неустойки в виде получистовой отделки квартиры правового значения для дела не имеет.

Претензией (досудебным предупреждением) от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал оплатить неустойку в денежном выражении. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчиком было предложено добровольно удовлетворить требования истца в виде выполнения дополнительных работ по отделке будущей квартиры.

Однако из претензии (досудебного предупреждения) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный вопрос между истцом и ответчиком уже обсуждался ранее, и истец явно указывает на отказ от всех ранее достигнутых договоренностей, в том числе, и по дополнительным работам по отделке квартиры.

В связи с чем, предложение ответчиком истцу тех же условий, от которых истцом ранее был заявлен отказ, представляется необоснованным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил обоснованность истцом отказа от ранее достигаемых сторонами договоренностей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 198000 руб. и неимущественного характера, соответственно, размер госпошлины составляет 5460 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.