Дело № 2-5140/2015 ~ М-4131/2015, первая инстанция

№ 2-5140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 15.04.2015г.,

представителя ответчика - директора ООО “БашСтройКомплект» ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БашСтройКомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БашСтройКомплект» о защите прав потребителей, о признании незаключенными и недействительными договоров инвестирования ФИО6., о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 880 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014г. по 26.03.2015г. в размере 175 490,3 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015г. по 21.04.2015г. в размере 440,2 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, с учетом уточненных исковых требований от 21.07.2015г.

В обоснование иска представитель истицы ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «БашСтройКомплект» были подписаны два договора инвестирования: № 07-6/ЦБ на сумму 1 718 640 рублей и № 22-6/ЦБ на сумму 1 625 360 рублей. В соответствии с условиями подписанных договоров инвестирования Истица обязуется проинвестировать строительство двух квартир:

- по договору инвестирования № ФИО7. – однокомнатной <адрес> общей площадью 39,06 кв.м. на втором этаже жилого дома Литер 6 по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> на сумму 1 625 360 рублей;

- по договору инвестирования № ФИО8. – однокомнатной <адрес> общей площадью 36,94 кв.м. на третьем этаже жилого дома Литер 6 по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> на сумму 1 718 640 рублей.

Поскольку истица проинвестировала денежные средства на приобретение жилых помещений организации ответчика, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных или иных жилых домов, то истица является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически она приобретала жилье для личных нужд. В связи с чем, на правоотношения между сторонами в указанных случаях распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Так как истица при подписании договоров инвестирования ФИО9. с ответчиком, рассчитывала на приобретение права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и является потребителем услуг ответчика, то отношения между сторонами регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из условий оспариваемых договоров инвестирования следует, что строительство объектов недвижимости должно было производиться на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Однако на момент подписания спорных договоров ответчик не обладал правом на их заключение, поскольку не имел разрешения на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, указанном в п. 1.4. договоров инвестирования №07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г., что свидетельствует о несоответствии названных договоров требованиям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Обнаружив названные несоответствия истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и договора инвестирования № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. с целью возврата проинвестированных денежных средств в общей сумме 3 344 000 рублей.

Заявление о расторжении договоров было зарегистрировано ответчиком 21.10.2014г.

Соглашения о расторжении договоров инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. были подписаны между истицей и ответчиком 17.12.2014г. В соответствии с соглашениями от 17.12.2014г. о расторжении договоров инвестирования ответчик обязался возвратить истице денежные средства в размере 3 344 000 рублей не позднее 17.01.2015г.

Денежные были возвращены истице ответчиком только 26.03.2015г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.03.2015г.

Истица понимала, что при ничтожности самих договоров инвестирования соглашения об их расторжении также являются недействительным, однако действия по расторжению оспариваемых договоров были произведены истицей исключительно с целью возврата проинвестированных ответчику денежных средств в качестве досудебной меры воздействия.

Исходя из условий договоров инвестирования №07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г., ответчик обязался заключить с истицей договоры долевого участия в строительстве в срок до 31.08.2014г. на основании оспариваемых договоров инвестирования, однако этого не сделал в виду отсутствия у него разрешения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, указанных в п. 1.4. договоров инвестирования №07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г.

Поскольку объекты долевого строительства, указанные в оспариваемых договорах инвестирования, неразрывно связаны с возникновением у ответчика прав на их застройку на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, а также в связи с отсутствием у ответчика соответствующего разрешения на строительство объектов недвижимости, указанных в оспариваемых договорах инвестирования, то при таких обстоятельствах нельзя считать согласованным предмет договоров в момент их подписания сторонами.

При таких обстоятельствах договоры инвестирования №07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г., подписанные между истицей и ответчиком являются незаключенными.

Истица считает, что ответчик существенно ввел в заблуждение истицу относительно предмета договора, а именно, относительно того, что отношения инвестора и застройщика в дальнейшем будут регулироваться нормами закона № 214-ФЗ путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, чего со стороны ответчика сделано не было, и, таким образом, истица не получила бы в конечном итоге того, на что рассчитывала при подписании оспариваемых договоров.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При той добросовестности, которая требовалась от ответчика по условиям оборота при заключении сделок, он был обязан уведомить вторую сторону (истицу), о том, что на момент подписания оспариваемых договоров инвестирования он не имел разрешение на строительство тех объектов недвижимости, которые должны были являться предметом названных договоров, а также обо всех возможных негативных последствиях такой сделки для истицы.

Таким образом, истица была существенно введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы оспариваемых договоров, что сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы названные сделки, если бы знала о действительном положении дел.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии обмана и умышленного введения в заблуждение истицы ответчиком при подписании договоров инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По названным основаниям истца считает договор инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. на сумму 1 718 640 рублей и договор № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. на сумму 1 625 360 рублей недействительными в силу их ничтожности по основанию несоответствия нормам закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и нормам ст. 432 ГК РФ, а также как сделки, совершенные под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно правовой природы сделки в соответствии со ст. ст. 178-179 ГК РФ.

На основании изложенного, истица считает, что договоры инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. являются недействительными и незаключенными, а также не несут никаких правовых последствий для сторон, и, следовательно, ответчик ООО «БашСтройКомплект» неправомерно пользовался денежными средствами истцы в размере 3 344 000 рублей в период с 08.08.2014г. по 26.03.2015г.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в качестве меры применения последствий недействительности ничтожных сделок к договорам инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. истица вправе требовать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 490,3 рублей за период неосновательности обогащения ответчика на сумму 1 718 640 рублей – по договору № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и на сумму 1 625 360 рублей – по договору № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. за период с даты внесения денежных средств на счет ответчика и по дату фактического возврата денежных средств истице с 08.08.2014г. по 26.03.2015г. (229 дней), исходя из следующего расчета:

3 344 000 * 8,25% * 229 дней / 360 / 100% = 175 490,3 рублей.

Истица также считает, что ответчик возвратил ей денежные средства не в полном объеме, а за удержанием денежной суммы в размере 73 880 рублей - по договору № 22-6/ЦБ, при этом расходные документы были оформлены ответчиком на полную сумму в размере 1 625 360 рублей.

Таким образом, невозвращенная истице денежная сумма в размере 73 880 рублей по договору инвестирования № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. также является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истицы, в связи с чем истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 73 880 рублей за период с 27.03.2015г. по 21.04.2015г. (25 дней) в размере 423,27 рублей исходя из следующего расчета:

73 880 * 8,25% * 25 дней / 360 / 100% = 423,27 рублей.

Вследствие недобросовестных действий ответчика для истицы и его семьи наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в постоянных переживаниях по этому поводу, необходимости поиска другого пригодного жилья по вине ответчика. На протяжении времени с даты подписания договоров истица испытывала физический и душевный дискомфорт по вине ответчика.

Истица оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Для взыскания в принудительном порядке неосновательного обогащения, процентов и убытков истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг, просит взыскать названные расходы с ответчика.

Для ведения дел в суде истица была вынуждена выдать доверенность на представителя. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истица оплатила 1000 рублей, просит также взыскать названные расходы с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений от 21.07.2015г., а именно признать незаключенными и недействительными договоры инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г., № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г., взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 73 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014г. по 26.03.2015г. в размере 175 490,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015г. по 21.04.2015г. в размере 423,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ООО “БашСтройКомплект” ФИО4, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, выслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «БашСтройКомплект» были подписаны два договора инвестирования: № 07-6/ЦБ на сумму 1 718 640 рублей и № 22-6/ЦБ на сумму 1 625 360 рублей. В соответствии с условиями подписанных договоров инвестирования Истица обязуется проинвестировать строительство двух квартир:

- по договору инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. – однокомнатной <адрес> общей площадью 39,06 кв.м. на втором этаже жилого дома Литер 6 по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> на сумму 1 625 360 рублей;

- по договору инвестирования № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. – однокомнатной <адрес> общей площадью 36,94 кв.м. на третьем этаже жилого дома Литер 6 по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> на сумму 1 718 640 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу ответчика истицей представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «БашКапиталСтрой» от 08.08.2014г. на сумму 1 718 640 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «БашСтройКомплект» от 08.08.2014г. на сумму 1 6 25 360 рублей.

Поскольку истица проинвестировала денежные средства на приобретение жилых помещений организации ответчика, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных или иных жилых домов, то истица является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически она приобретала жилье для личных нужд, в связи с чем, на правоотношения между сторонами по оспариваемым договорам распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из условий оспариваемых договоров инвестирования следует, что строительство объектов недвижимости должно было производиться на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, указанном в п. 1.4. договоров инвестирования №07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 21.07.2015г. подтвердил, что на момент подписания оспариваемых договоров с истицей разрешение на строительство объектов недвижимости, послуживших предметом договоров инвестирования №07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г., у ответчика отсутствовало, что свидетельствует о несоответствии названных договоров требованиям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Поскольку объекты долевого строительства, указанные в оспариваемых договорах инвестирования, неразрывно связаны с возникновением у ответчика прав на их застройку на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528, а также в связи с отсутствием у ответчика соответствующего разрешения на строительство объектов недвижимости, указанных в оспариваемых договорах инвестирования, то при таких обстоятельствах нельзя считать согласованным предмет договоров в момент их подписания сторонами.

При таких обстоятельствах договоры инвестирования №07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г., подписанные между истицей и ответчиком являются незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При той добросовестности, которая требовалась от ответчика по условиям оборота при заключении сделок, он был обязан уведомить вторую сторону сделки – истицу - о том, что на момент подписания оспариваемых договоров инвестирования ответчик не имел разрешение на строительство тех объектов недвижимости, которые должны были являться предметом договоров инвестирования №07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г., а также о несоответствии таких сделок требованиям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, при таких обстоятельствах истица была существенно введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы оспариваемых договоров, что сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы названные сделки, если бы знала о действительном положении дел.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии обмана и умышленного введения в заблуждение истицы ответчиком при подписании договоров инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и договора инвестирования № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. с целью возврата проинвестированных денежных средств в общей сумме 3 344 000 рублей.

Заявление о расторжении договоров было зарегистрировано ответчиком 21.10.2014г.

Соглашения о расторжении договоров инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. были подписаны между истицей и ответчиком 17.12.2014г. В соответствии с соглашениями от 17.12.2014г. о расторжении договоров инвестирования ответчик обязался возвратить истице денежные средства в размере 3 344 000 рублей не позднее 17.01.2015г.

Денежные были возвращены истице ответчиком только 26.03.2015г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.03.2015г.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры применения последствий недействительности ничтожных сделок к договорам инвестирования № 07-6/ЦБ от 08.08.2014г. и № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. в размере 175 490,3 рублей суд находит правильным и обоснованным.

Доводы истицы о том, что ответчик возвратил ей денежные средства не в полном объеме, а за удержанием денежной суммы в размере 73 880 рублей - по договору № 22-6/ЦБ судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно расходным кассовым ордером ответчика к договору № 22-6/№ЦБ от 08.08.2014г. на имя истицы на сумму 1 625 360 рублей. Истица в судебном заседании подтвердила, что подпись в расходном кассовом ордере на сумму 1 625 360 рублей принадлежит ей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иных доказательств несоответствия возвращенной ответчиком суммы по договору № 22-6/ЦБ от 08.08.2014г. сторонами не представлено.

По названным обстоятельствам требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 880 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423,27 рублей, начисленными на сумму 73 880 рублей - удовлетворению не подлежат.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено статьей 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истицей представлена расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей, квитанция об оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности представителю на сумму 1000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом уточненных исковых требований истицы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

При исчислении штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму штрафа не включаются, поскольку в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами возникает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; право на предъявление данных требований нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено; неисполнение требований об уплате данных процентов не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного размер штрафа определяется судом в размере 50% от суммы компенсации морального вреда - 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4709,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БашСтройКомплект» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными и незаключенными договора инвестирования №07-6/ЦБ и №22-6/ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 490,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БашСтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 423 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4709,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина