Дело № 2-5133/2014 ~ М-4187/2014, первая инстанция

№ 2-5133/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6 по доверенности №1д-263 от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ об установлении факта принадлежности разрешения на строительство, признании права собственности на пристрой к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ об установлении факта принадлежности разрешения на строительство, признании права собственности на пристрой к жилому дому, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов г. Уфы № ФИО2 было дано разрешение на строительство пристроя к <адрес> в г. Уфе, однако в данном решении были допущены ошибки: вместо <адрес> указан <адрес>, вместо фамилии «ФИО12» указана фамилия «ФИО13». Истцы указывают на то, нумерация домов по <адрес> периодически менялась, и <адрес> действительно являлся домом № 75, что подтверждается материалами из архива Администрации Кировского района г. Уфы. В регистрации права собственности в регистрирующем органе истцам было отказано на основании имеющихся противоречий в решении исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Спорный пристрой был построен в 1992 году, каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется. С 1992 года и по настоящее время все собственники пользуются спорным пристроем, распоряжаются им, производят текущий и капитальный ремонты.

В связи с вышеуказанным, истцы (после уточнения исковых требований) просят суд установить факт принадлежности решения исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устройстве пристроя к дому № по <адрес>» о разрешении строительства пристроя к <адрес> истцу ФИО2 и признать право собственности на квартиру с пристроями общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, за ФИО3, ФИО2, ФИО1 в 1/3 доли каждому.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, обосновала тем, что исковые требования сформулированы неверно, документы на земельный участок не представлены, заключение противопожарной службы на строение свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью иных лиц.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 21,60 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов г. Уфы № по результатам рассмотрения заявления жильцов <адрес>, 6 о разрешении устройства пристроя к дому № по <адрес> выходом на место выявлена техническая возможность строительства пристроя и постановлено разрешить строительство пристроя к <адрес>, 6, оплату произвести за счет жильцов (гр. ФИО8, ФИО9).

Исходя из показаний свидетелей и иных материалов дела, согласно которым ФИО9 по состоянию на 1992 год проживал в <адрес> по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство пристроя к <адрес>, 6 <адрес> в г. Уфе было дано истцу ФИО9

Вместе с тем, в данном разрешении не указаны какие-либо параметры пристроя, разрешение на строительство которого дано исполнительным органом.

Согласно поэтажному плану жилого помещения, выданного ГУП Уфимский филиал Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, общая площадь <адрес> в г. Уфа изменилась в результате самовольного возведения строений лит. Б1, Б2, Б3 и составила 53,7 кв.м.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несущие конструкции здания жилого <адрес> (литеры Б1, Б2, Б3) выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений. Обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и не угрожает жизни и здоровью людей.

Между тем, как следует из ответа МБУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ», в ходе осмотра <адрес>, расположенной по <адрес> Кировском районе ГО г. Уфа РБ, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности:

Перепланировка квартиры проведена без подготовительного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения (СП 54.13330.2011 п.4,4 а, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ» ст.26).

Расстояние от пристроя к <адрес>, расположенного на участке № по <адрес>, до жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, составляет 14,1 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

Расстояние от пристроя к <адрес>, расположенного на участке № по <адрес>, до жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, составляет 7,1 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

Расстояние от пристроя к <адрес>, расположенного на участке № по <адрес>, до металлического гаража, расположенного на участке № по <адрес>, составляет 5,8 метра, нормируемое расстояние не менее 12 метров.

Таким образом, доказательства того, что сохранение жилого помещения с пристроями по указанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Кроме того, жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, сведения о принадлежности истцам прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, у суда отсутствуют. Следовательно, условия признания за истцами права собственности на самовольную постройку, установленные ст. 222 ГК РФ, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части признания за истцами права собственности на квартиру с пристроями отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принадлежности разрешения на строительство, признании права собственности на жилое помещение с пристроями удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности решения исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устройстве пристроя к дому № по <адрес>» о разрешении строительства пристроя к <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру с пристроями за ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина