Дело № 2-513/2017 (2-14600/2016;), первая инстанция

Дело № 2-513/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истцом передана ответчику денежная сумма в размере 3 700 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в сроки и на условиях данного договора.Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа. Данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по договору займа в размере 3 700 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает, а ФИО2 принимает денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Передача денежных средств в указанной в договоре суммы подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил надлежащим образом, денежные средства передал ФИО2 Однако, как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по указанному договору не исполнил, что подтверждается содержанием иска, показаниями представителя истца, нахождением у займодавца оригиналов документов подтверждающих передачу денежных средств.

30 октября 2015 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа и отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа от 24 июля 2013 года в размере 3 700 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Поскольку при предъявлении иска суд предоставил истцу ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления решения в законную силу по основаниям, предусмотренным статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, то при вынесении решения об удовлетворении имущественного требования государственная пошлина, которую истец не уплатил, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 26 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Ф. Мурзакова