Дело № 2-5126/2015 ~ М-4129/2015, первая инстанция

Дело № 2-5126/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 17.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 16.10.2013г. в магазине ЗАО «Носимо» истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S4 16 Gb белый IMEI 355167055096604 по цене <данные изъяты> Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки: большое потребление, не работает веб-камера. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 ЗоЗПП. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В претензии также было сообщено, что в случае необходимости проведения проверки качества ФИО1 просит сообщить место и время ее проведения для предоставления товара, т.к. хочет лично участвовать в проверке качества. На данную претензию ответчик ответил, что недостаток не является существенным. На требование об указании места и времени проведения проверки качества ЗАО «Носимо» указало, что продавец не обязан информировать покупателя о месте, дате и времени проведения проверки качества, и что возможность покупателя участвовать в проверке качества товара не может быть реализована исходя из обычаев делового оборота, в рамках которого работают все специализированные сервисные центры и повлиять на изменение самой концепции и принципов работы вышеуказанных организаций Продавец не имеет возможности.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не были для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения она обратилась в ООО «СУДЭКС».

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена экспертиза, согласно которой представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет недостатки по причине заводских скрытых дефектов системной платы и модуля фронтальной цифровой камеры.

После чего ФИО1 обратилась с иском в суд к ЗАО «Носимо».

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы в пользу ФИО1 с ЗАО «Носимо» взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> в период с 20.11.2013г. по 27.02.2014г.

Однако в период с 28.02.14г. по 21.03.2015г. требования потребителя ответчиком не исполнялись.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец исчислил неустойку в период с 28.02.2014г. по 21.03.2015г.:

Расчет неустойки: 23740 х 1 х 387 = <данные изъяты>

100 Кроме того, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2014г. по 21.03.2015г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

23740 х 8,25 х 387 = <данные изъяты>

360 х 100

Одновременно с этим истцу причинен моральный вред, истец длительное время не получает положенные ему денежные средства, не может купить новый телефон, вынужден пользоваться товаром с дефектами, что у истца как у человека эмоционального вызывает глубокие переживания, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование комплекта документов <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возразил, представил отзыв на исковое заявление, в котором в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Судом установлено, что 16.10.2013г. в магазине ЗАО «Носимо» истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S4 16 Gb белый IMEI 355167055096604 по цене <данные изъяты> Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки: большое потребление, не работает веб-камера. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 ЗоЗПП. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В претензии также было сообщено, что в случае необходимости проведения проверки качества ФИО1 просит сообщить место и время ее проведения для предоставления товара, т.к. хочет лично участвовать в проверке качества. На данную претензию ответчик ответил, что недостаток не является существенным. На требование об указании места и времени проведения проверки качества ЗАО «Носимо» указало, что продавец не обязан информировать покупателя о месте, дате и времени проведения проверки качества, и что возможность покупателя участвовать в проверке качества товара не может быть реализована исходя из обычаев делового оборота, в рамках которого работают все специализированные сервисные центры и повлиять на изменение самой концепции и принципов работы вышеуказанных организаций Продавец не имеет возможности.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не были для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения она обратилась в ООО «СУДЭКС».

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена экспертиза, согласно которой представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет недостатки по причине заводских скрытых дефектов системной платы и модуля фронтальной цифровой камеры.

После чего ФИО1 обратилась с иском в суд к ЗАО «Носимо».

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы в пользу ФИО1 с ЗАО «Носимо» взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> в период с 20.11.2013г. по 27.02.2014г.

Однако в период с 28.02.14г. по 21.03.2015г. требования потребителя ответчиком не исполнялись.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец исчислил неустойку в период с 28.02.2014г. по 21.03.2015г. в размере <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2014г. по 21.03.2015г. в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая описанные выше обстоятельства, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Носимо в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда_в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Носимо в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина