Дело № 2-5120/2016 ~ М-3286/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» с требованием о взыскании неустойки в размере 65 628, 36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» путем подписания заявления на выпуск банковской карты был заключен договор кредитования счета №. В ходе исполнения кредитных отношений ПАО «МТС-Банк» были списаны со счета истца суммы в счет оплаты штрафов, пени и неустоек за неисполнение обязательств по кредиту в размере 78 129,04 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 14129,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей). Решением Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 78 129, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 564, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 78 129,04 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец на судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО5 на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» путем подписания заявления на выпуск банковской карты был заключен договор кредитования счета №.

В ходе исполнения кредитных отношений ПАО «МТС-Банк» были списаны со счета истца суммы в счет оплаты штрафов, пени и неустоек за неисполнение обязательств по кредиту в размере 78 129,04 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 14129,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 78 129,04 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 78 129,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 564,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку действия кредитной организации по списанию неустойки в первоочередном порядке не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки в размере 65 628, 36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов