Дело № 2-5118/2014 ~ М-3552/2014, первая инстанция

Дело № 2-5118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Витаминный» о признании протокола заседания правления потребительского гаражного кооператива «Витаминный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

[СКРЫТО] Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу «Витаминный» (далее по тексту - ПГК «Витаминный») о признании протокола заседания правления потребительского гаражного кооператива «Витаминный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является членом кооператива. Согласно протокола заседания правления ПГК «Витаминный» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение избрать Алимгузину Л.А. председателем правления ПГК «Витаминный», установить зарплату председателю правления ПГК «Витаминный» в размере № рублей. При этом были допущены существенные нарушения Устава ПГК «Витаминный», согласно п. 7.4 которого председатель правления кооператива избирается на общем собрании кооператива. Правление является исполнительным органом кооператива, а значит не может определять размер зарплаты председателя правления. Утверждение сметы расходов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Представитель ПГК «Витаминный» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения посредством досылки заказной судебной корреспонденции по адресу места регистрации. Из материалов дела усматривается, что ПГК «Витаминный» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав итсца, поддержавшего исковые требования, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК Российской Федерации законами о потребительских кооперативах.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" данный Закон на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражного кооператива, до настоящего времени не принят.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от
ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установить, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

На основании вышеуказанного Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ Закон СССР "О кооперации в СССР" применяется в Российской Федерации в части не противоречащей Конституции Российской Федерации и ГК Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие деятельность кооперативов, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежит руководствоваться, как положениями положениям статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом СССР "О кооперации в СССР".

Статьей 10 и 11 указанного Закона СССР "О кооперации в СССР" закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании. Иное должно быть отражено в уставе.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного Закона СССР "О кооперации в СССР" общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Установлено, что согласно протокола заседания правления ПГК «Витаминный» от ДД.ММ.ГГГГ, Алимгузина Л. А.,
Баймухаметов А.Р., Галикаев Р.Х., Писмеров П.В., Токарев В.П., Якшигулов Ш.Г., Любецкий А.С. провели заседание правления, на котором приняли решение избрать Алимгузину Л.А. председателем правления ПГК «Витаминный», установить зарплату председателю правления ПГК «Витаминный» в размере № рублей.

Истец просит признать указанный протокол недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

С учетом изложенного, в рамках избранного способа защиты (о признании недействительным протокола заседания правления потребительского гаражного кооператива) не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов истца, требований об оспаривании решения правления потребительского гаражного кооператива зявлено не было.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Д. А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Витаминный» о признании протокола заседания правления потребительского гаражного кооператива «Витаминный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д. А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Витаминный» о признании протокола заседания правления потребительского гаражного кооператива «Витаминный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: И. Я. Индан