Дело № 2-5115/2016 ~ М-3289/2016, первая инстанция

Дело № 2-5115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13, ФИО3,

представителя ответчиков Администрации ГО г. Уфа, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа по доверенности ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6, Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании 2-х этажного нежилого здания общей площадью 950 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, обязании ФИО6 снести данное строение за свой счет в течение месяца.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> около <адрес> ПГК «Прибрежный» с кадастровым № общей площадью 186, 5 кв.м. 1999 года постройки, на земельном участке с кадастровым №.

В 2014 году в непосредственной близости от принадлежащего гаражного бокса возведено здание торгово-выставочного комплекса, включающего в себя автомойку, собственником которого является ответчик. Строение возведено с грубым нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм пожарной безопасности, что подтверждается заключением Управления пожарной охраны ГО г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате строительства вышеуказанного объекта гаражный бокс истца получил повреждения в виде деформации стен, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ущерб гаражу истца нанесен в результате строительства указанного объекта недвижимости, вследствие чего с застройщика ООО «Земельная рента» взыскан в равных долях материальный ущерб.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельная рента» для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса был предоставлен земельный участок по ул. <адрес>ю 10 644 кв.м.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано недействительным.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью 4 000 кв.м., заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ООО «Земельная рента», признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью 4 000 кв.м., заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ООО «Земельная рента», для строительства торгово-выставочного комплекса по <адрес> г. Уфы признан недействительным.

Гаражный бокс, собственником которого является истец, оказался в зоне наложения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011024:53 и 02:55:011024:196, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения об уточнении местоположения границ спорного земельного участка и площадь земельного участка с 4 000 кв.м. уменьшилась до 3 114 кв.м.

Несмотря на принятые судебные акты и уточнение местоположения границ спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г. Уфа выдано ООО «Земельная рента» разрешение на строительство торгово-выставочного комплекса на земельном участке с кадастровым № № RU 03308000-964-П, которое в последствие было аннулировано.

По окончании строительства ООО «Земельная рента» прекратило свою деятельного как юридическое лицо и было снято с налогового учета. Прово собственности на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 950 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрированного за ФИО9

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО5 на заседание не явилась, извещение направлено по адресу, указанному в иске, извещение, направленное истцу заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Более того, представитель истца по доверенности ФИО12 был извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного обязанность суда по заблаговременному извещению истца, ее представителя о месте и времени судебного заседания исполнена, за получением судебного извещения в почтовое отделение не истец явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия лица, участвующего в дела, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает истца извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя, ходатайствует о рассмотрении дела свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах не сообщила.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили представителей, ходатайствуют о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПКГ «Прибрежный», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13, ФИО3 в удовлетворении иска возражали по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Администрации ГО г. Уфа, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражала.

Третье лицо ФИО7 считает иск обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> около <адрес> ПГК «Прибрежный» с кадастровым № общей площадью 186, 5 кв.м.

Ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н является собственником 2-х этажного нежилого здания общей площадью 950 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Право собственности продавца указанного объекта недвижимости ФИО9 возникло на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание построено на основании разрешения на строительство № RU 03308000-964-П от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью 4 000 кв.м., заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ООО «Земельная рента», для строительства торгово-выставочного комплекса по <адрес> г. Уфы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью 4 000 кв.м., заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ООО «Земельная рента», для строительства торгово-выставочного комплекса по <адрес> г. Уфы признан недействительным.

Из постановления Инспекции государственного строительного надзора РБ от 10.06.2014 следует, что по состоянию на строительные работы на указанном объекте выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Таких доказательств, по мнению суда, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Довод истца о том, что данное строение является самовольной постройкой и оно подлежит сносу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Поскольку строительство объекта производилось застройщиком на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением разрешения на строительство, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не представлено, суд не находит правовых оснований для признания здания самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Довод истца о том, что в результате строительства вышеуказанного объекта гаражный бокс истца получил повреждения в виде деформации стен,

судом отклоняется, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств. Согласно представленной ответчиком видеозаписи, трещины на стенах гаражного бокса истца имелись до начала строительства торгово-выставочного комплекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании 2-х этажного нежилого здания общей площадью 950 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрированного за ФИО9, обязании ФИО6 снести данное строение за свой счет в течение месяца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 304 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании 2-х этажного нежилого здания общей площадью 950 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрированного за ФИО9, обязании ФИО6 снести данное строение за свой счет в течение месяца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов