Дело № 2-5110/2015 ~ М-4085/2015, первая инстанция

Дело № 2-5110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> бульвар в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота, государственный регистрационный знак № № № 102, находящегося в собственности истца ФИО1, и а/м Мерседес, государственный регистрационный знак № № № 102, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 – водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № № № 102, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис серия ССС № 0632618322, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., лимит ответственности 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО «Межотраслевой страховой центр» заявление и полный пакет документов, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» не осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 148 971,91 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. ПАО «Межотраслевой страховой центр» по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр»» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 55 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения, в связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 300 руб., уточнил до 55 700 руб., просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 722,16 руб., остальные требования поддержал без изменения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> бульвар в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота государственный регистрационный знак № № № 102, находящегося в собственности истца ФИО1, и а/м Мерседес, государственный регистрационный знак № № № 102, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис серия ССС № 0632618322, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., лимит ответственности 120 000 руб.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением, последним выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 148 971,91 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 300 руб.

При указанном положении, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составляет 55 700 руб.

<данные изъяты>

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости ремонта в размере 8 500 руб. – превышают лимит ответственности страховой компании в 120 000 руб., и не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учитывается, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 г. истец обращался к ПАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Выплату страхового возмещения, произведенную ПАО «Межотраслевой страховой центр» в ходе судебного разбирательства суммы 64 300 рублей нельзя считать добровольной.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» получило от Истца заявление о страховой выплате и документы.

Ответчик в установленный законом срок двадцатидневный срок не исполнил обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки (пени), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46дн.) составляет: страховая выплата х 1% х кол-во дней просрочки

120 000 руб. х 1% х 46 дн. = 55 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом правовой сложности дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 722,16 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (удовлетворение требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 300 руб.

Взыскать с ООО ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 722,16 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб.

Решение в части взыскания с ПАО «Межотраслевой страховой центр» стоимости восстановительного ремонта на сумму 64 300 руб., не подлежит исполнению ввиду исполнения.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.М. Рамазанова