Дело № 2-5106/2015 ~ М-4079/2015, первая инстанция

№ 2-5106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада, демонтаж крыши, двух веранд, устройство мягкой черепицы, штукатурку двух веранд.

Согласно условиям договора стоимость работ - 350 000 руб. Начало работ - ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ Оплата работ подрядчику была произведена в полном объеме, согласно распискам ФИО2 передано 249 800 руб.

В связи с тем, что Подрядчиком были существенно нарушены условия договора подряда (п.3.1,4.3.1,4.3.3,4.3.4,4.3.7) 06.06.2012 г. дополнительно было подписано Приложение к Договору подряда, где были обозначены новые сроки сдачи работ - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, указанные работы подрядчиком не были осуществлены.

Истец был вынужден сам завершить ремонтные работы.

Таким образом, условия заключенного договора подряда ФИО2 K.В. по сегодняшний день не исполнены, что противоречит пункту 4.3.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 1 Приложения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи обоими сторонами не подписан.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., Приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (аванс) в размере 249 800 руб., неустойку в размере 249 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте дне слушания дела извещен, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления адресат по указанному адресу не проживает, выбыл неизвестно куда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания последнего назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался произвести ремонтные работы.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составила 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела расписок, ФИО1 ответчику ФИО2 в счет оплаты работ были переданы денежные средства в общей сумме 249 800 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком условий договора (п.п. 3.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.7) ДД.ММ.ГГГГ г. было подписано Приложение к Договору подряда, где были установлены новые сроки сдачи работ - до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства проведения строительных работ, сдачи работ Заказчику согласно акта приема-передачи.

Представленной в материалы дела электронной перепиской, перепиской посредством направления SMS-сообщений подтверждается требование ФИО5 в адрес ФИО2 о возврате долга.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 Приложения к Договору в случае нарушения сроков завершения работ, Подрядчик обязуется за каждый день переноса срока сдачи работ выплачивать Заказчику пени в размере 1 % от общей суммы стоимости работ на объекте.

Расчет неустойки:

249 800 руб. х 1 % х 1 014 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 532 972 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 800 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о признании иска ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной стоимости работ, неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку считает, что данные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». Требование ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 249 800 руб., неустойку в размере 249 800,00 руб.,

В удовлетворении остальной части иска – ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова