Дело № 2-5102/2015 ~ М-4108/2015, первая инстанция

Дело № 2-5102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что условия кредитного договора № в части обязанности заемщика по уплате комиссии за участие в программе страхования по организации страхования клиентов и личного страхования по программе «Защита от мошенничества» ежемесячно недействительны.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № в части обязанности заемщика по уплате комиссии за участие в программе страхования по организации страхования клиентов и личного страхования по программе "Защита от мошенничества" ежемесячно недействительными, ничтожными, взыскать с ответчика комиссии за участие в программах страхования по организации страхования клиентов и личного страхования по программе «Защита от мошенничества» ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы ФИО2 ежегодно в общей сумме <данные изъяты>, платы за выдачу наличных денежных средств ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>, платы за участие в программе Memberhip Rewards ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>, услуг Киберплат/Платина ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг: <данные изъяты> – расходы, связанные с составлением претензии, <данные изъяты> – расходы, связанные с представительством в суде, исковое заявление, штрафные санкции.

Истец [СКРЫТО] М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 возразил против удовлетворения, в удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что [СКРЫТО] М.И. направил ФИО2 подписанные им Заявление, в которых просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3», Тарифах по картам «ФИО3» договоры о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту «ФИО3», открыть банковский счет, осуществлять кредитование такого счета на сумму операций превышающих остаток денежных средств на Счетах, для чего установить лимит.

В Заявлениях [СКРЫТО] М.И. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО2 его предложение (оферт) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия ФИО2 по открытию ему счета.

ФИО2 открыл ФИО1 счет № по договору № 93956800. В рамках заключенных договоров о карте ФИО2 выпустил и передал истцу банковские карты и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ (Условиями по картам, Тарифами по картам, заявлениями от дата г., дата г., дата и дата г.) в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов истца при отсутствии или недостаточности на указанных счетах собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выпиской по счету 40817810414971660290.

Стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты. Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, ФИО2 взималась комиссия за совершение ФИО2 таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае использования банковской карты такая услуга могла быть оказана за предоставление ФИО2 возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика (овердрафт).

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые ФИО2 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика списанной платы за выдачу наличных денежных средств.

Разрешая спор, суд находит не противоречащими закону условия кредитных договоров в части платы за выпуск (перевыпуск), обслуживание карты обоснованно, поскольку тарифным планом предусмотрена указанная плата, из условий по обслуживанию кредитных карт "ФИО3" следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску поскольку срок ее действия два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом данные услуги ФИО2 могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании списанной платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, исходя из следующего.

Истец добровольно решила участвовать в Программе ЗАО "ФИО2" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте № заемщик отказался от подключения его к программе по страхованию клиентов, что также доказывает наличие возможности выбора клиента по участию в программе по страхованию клиентов в момент направления ФИО2 оферты.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между ФИО2 и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договоров свидетельствуют об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в ФИО2 с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу ФИО2 по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт, Условия Программы по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в ФИО2 с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в ФИО2 (лично) с письменным заявлением по установленной ФИО2 форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в ФИО2 по телефону Справочно-Информационного Центра ФИО2, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в ФИО2 с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) ФИО2 о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в ФИО2 с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) ФИО2 о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

В данном случае, по договорам о карте решение о возможности участия в Программе по организации страхования Клиентов было принято клиентом одновременно с направлением предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора. В Заявлении истца, указано: "В случае если в Разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте", я прошу ФИО2 после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы ФИО2 по организации страхования Клиентов". В разделе "Дополнительные услуги" заявления, истец поставила отметку напротив графы "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "ФИО2" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте".

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истец была ознакомлена в момент обращения в ФИО2, что подтверждается подписью истца в заявлении. При этом в заявлении клиент указывает, что "в случае если в Разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе по организации страхования в рамках Договора о Карте", я прошу ФИО2 после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы ФИО2 по организации страхования клиентов в рамках такого Договора о карте, настоящим подтверждаю, что ознакомлена, понимаю и согласна с Условиями Программы по организации страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий; ознакомлена, понимаю и согласна с тем, что в отношении моей жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и ФИО2 может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за мое участие в Программе ФИО2 вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам; у меня отсутствуют ограничения для участия в Программе, и я могу являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении моей жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений я обязуюсь незамедлительно уведомить об этом ФИО2".

По договору № при направлении заявления в адрес ФИО2 истец отказалась от подключения к программе страхования. Решение об участии в программе страхования она приняла позже направления оферты в ФИО2, что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм удержанных ответчиком комиссий за участие в программе страхования у суда не имеется.

Разрешая иск в части требований о нарушении ФИО2 положений ст. 319 ГК Российской Федерации при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК Российской Федерации следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации).

Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность ФИО2 осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации.

Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственных средств заемщика в ФИО2 не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, ФИО2 в соответствии с условиями договора начислял ей штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК Российской Федерации не подлежали применению.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации

исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, к сложившимся правоотношениям сторон в части иска о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, подлежит применению срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока давности суду не представлено.

Требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, а в силу пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, о признании недействительными условия кредитного договора № в части обязанности заемщика по уплате комиссии за участие в программе страхования по организации страхования клиентов и личного страхования по программе "Защита от мошенничества" ежемесячно, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании убытков; о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными условия кредитного договора № в части обязанности заемщика по уплате комиссии за участие в программе страхования по организации страхования клиентов и личного страхования по программе "Защита от мошенничества" ежемесячно, взыскании с ответчика комиссии за участие в программах страхования по организации страхования клиентов и личного страхования по программе «Защита от мошенничества» ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы ФИО2 ежегодно в общей сумме <данные изъяты>, платы за выдачу наличных денежных средств ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>, платы за участие в программе Memberhip Rewards ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>, услуг Киберплат/Платина ежемесячно в общей сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оказанием юридических услуг: <данные изъяты> – расходов, связанных с составлением претензии, <данные изъяты> – расходов, связанных с представительством в суде, штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.