Дело № 2-51/2016 (2-10010/2015;) ~ М-9536/2015, первая инстанция

№ 2-51/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8 по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 Р.У.,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании вины в дорожно-транспортным происшествии, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Р.У. о признании вины в дорожно-транспортным происшествии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. в г. Уфе, на а/д Новая дорога, поворот в п. 8 марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, проезжая перекресток столкнулся с автомобилем ФИО3, г/н №, под управлением ФИО3 Р.У.

В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ГИБДД был составлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1,. ч.2 ст. 12.24 КоАП и подвергнул к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По апелляционной жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ отменил вынесенное ранее постановление, отправив данное дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ с назначенем наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По жалобе ФИО1 решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5 апреля 2015 года, жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменено.

ФИО1 проезжал перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на зеленый сигнал светофора. Но вдруг а/м ФИО3 резко выехала перед ним и совершила с ним столкновение.

По показаниям ФИО3 Р.У. он стоял на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора для его движения, три ряда автомобилей в направлении движения ФИО1 остановились. Однако, отсюда следует, что ФИО3 Р.У. не убедился в завершении маневра а/м ФИО3 Альмера и совершил столкновение.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ).

Истец считает, что ФИО3 Р.У. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № гражданину ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать водителя автомобиля ФИО3 Р.У. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ФИО3 Р.У. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за процедуры лечения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 Р.У. обратился со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за лечение.

В обоснование иска указано на то, что инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на Новой дороге, поворот в п.8 Марта в г.Уфе, он, управляя автомобилем марки ФИО3 Альмера, гос. номер № RUS, в нарушении п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего причинил ФИО3 ФИО16. легкий вред здоровью, а ФИО12 средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г.Уфы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А12-456/2015 постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении, на странице 3, абзац 7 решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33- А12-456/2015 указано, что судьей районного суда, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела установления фактических обстоятельств дела и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, не были вызваны в суд и не допрошены свидетель-очевидец ДТП ФИО6, инспектор ГИБДД ФИО7

Вместе с тем, на заседании от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Уфы присутствовал инспектор ГИБДД ФИО7, им были даны объяснения. Присутствие на судебном заседании подтверждается включение его в состав присутствующих лиц на судебном заседании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, страница 1, подписью и расшифровкой подписи (ФИО7) в качестве присутствующего на листе дела № с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем на странице 2 постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № не был включен в список опрошенных лиц, и даже указан как не явившееся лицо ФИО7, неизвестно. Показания, данные инспектором ФИО7, также не внесены в постановление.

В суде апелляционной инстанции на несоответствия в постановлении Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № года внимания не обратили.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.У. причинен легкий вред здоровью, в том числе: ушибленная рана подбородочной области с наложением швов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Клинику Эксперт для проведения магнитно-резонансной томографии позвоночника.

Стоимость МРТ, согласно договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного ФИО3 Р.У. просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению МРТ на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Р.У. - отказать.

Ответчик ФИО3 Р.У.. его представитель ФИО9 просили удовлетворить встречные требования, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - ЗАО «ГУТА Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. на а/д Новая дорога, поворот в п. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Almera, государственный регистрационный знак О 293 СО 102, под управлением ФИО1 и а/м Nissan Maxima, государственный регистрационный знак М 007 ТК 102, под управлением ФИО3 Р.У.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ с назначением наказания

Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено ввиду недоказанности.

Как следует из решения судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда, в целях установления фактических обстоятельств дела и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, не были вызваны в суд и не допрошены свидетель-очевидец ДТП ФИО10, инспектор ГИБДД ФИО7

В целях всестороннего, полного и объективного настоящего гражданского дела были вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО7, ФИО11, ФИО12

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, последний указал на то, что им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку факт нарушения указанным водителем п. 6.2, 6.13 ПДД РФ был подтвержден показаниями свидетеля ФИО11 Схема ДТП им при оформлении дела об административном правонарушении им не оценивалась, ввиду того, что указанная схема не была подписана вторым участником ДТП – водителем ФИО3 Р.У., по причине его госпитализации с места ДТП. Место столкновения было указано только со слов одного из водителей, при этом расположение автомобили обоих участников после ДТП не соответствовало их расположению в момент столкновения, поскольку в результате удара автомобили отбросило в разные стороны. <адрес>а водителем на запрещающий сигнал светофора в данном случае должен быть установлен либо показаниями свидетелей, либо фото-видеофиксацией происшествия с камер наружного наблюдения либо автомобильных видеорегистраторов. В данном случае водителями отрицалось наличие автомобильных видеорегистраторов. Камеры наружного наблюдения на указанном участке дороги также отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новая дорога, поворот в п. 8 Марта; автомобиль под управлением ФИО3 Р.У. выехал на перекресток на зеленый свет светофора.

Свидетель ФИО12 показала суду, что является родной сестрой ФИО1, находилась в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. ФИО1 пересекал перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит о том, что ФИО1 не представлены достаточные, достоверные доказательства того, что ФИО3 Р.У. нарушены требования п. 6.13, п. 13.8 ПДД РФ. При этом суд обрашает внимание на противоречивость доводов, приведенных в иске ФИО1, который утверждает, о том, что ФИО3 Р.У. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – нарушил п. 6.13 ПДД РФ. При этом одновременно ФИО1 указывает о том, что ФИО3 Р.Г. нарушил п. 13.8 ПДД РФ - выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не уступил дорогу ему завершающему проезд перекрестка.

Суд также не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО12, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, который как в письменных объяснениях на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по РБ, данных ДД.ММ.ГГГГ, так и в обстоятельствах дела, изложенных в иске, указывает на то, что проезжал перекресток на зеленый свет светофора. В то время как свидетель ФИО12 указывает на то, что ФИО1 проезжал перекресток на моргающий зеленый свет светофора. Кроме того, показания указанного свидетеля, являющего близким родственником истца, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля – очевидца ДТП ФИО10, не состоящего в родственных, иных зависимых отношениях с обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценив представленные в совокупности доказательства, материалы по факту ДТП, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ – проезд перекрестка за запрещающий сигнал светофора, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новая дорога, с участием а/м Nissan Almera, государственный регистрационный знак О 293 СО 102, под управлением ФИО1 и а/м Nissan Maxima, государственный регистрационный знак М 007 ТК 102, под управлением ФИО3 Р.У.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО3 Р.У. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3 Р.У. установлено повреждение в виде раны головы. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств требования ФИО1 к ФИО3 Р.У. о компенсации морального вреда подлежат отклонению, встречные исковые требования ФИО3 Р.У. к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, характер телесных повреждений – травма головы, степень физических, морально-нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, необходимостью лечения, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 Р.У. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 Р.У. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит прекращению, поскольку требование об установлении вины в ДТП в соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей определенные способы защиты нарушенного права, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, разрешая требования ФИО3 Р.У. о взыскании с ФИО1 расходов по проведению МРТ в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части иска, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о выплате расходов на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит предъявлению к страховщику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, ФИО3 Р.У. понесены судебные расходы - расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО1

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования разумности, категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 Р.У. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о признании вины в дорожно-транспортным происшествии прекратить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по проведению МРТ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М.Рамазанова