Дело № 2-507/2015 (2-10986/2014;) ~ М-10590/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дюртюли-Семилетка 10 км. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген джетта г/н в190рс102 получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП т/с Фольксваген джетта г/н в190рс102, получило следующие механические повреждения: пер.бампер, пр.пер.крыло, пр.зад.крыло, зад.бампер, крышка багажника, лев.зад.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., возм.скрыт.поврежд., лев.перед. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила 346 265, 27 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 265, 27 руб., за оказание юридических услуг 40 000 руб., за проведение экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дюртюли-Семилетка 10 км. ФИО2, управляя т/с Фольксваген джетта г/н в190рс102 наехала на яму на проезжей части дороги в результате чего, повредив колесо, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП т/с Фольксваген джетта г/н в190рс102, принадлежащее Истцу на праве личной собственности получило следующие механические повреждения: пер.бампер, пр.пер.крыло, пр.зад.крыло, зад.бампер, крышка багажника, лев.зад.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., возм.скрыт.поврежд., лев.перед.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного полотна автодороги Дюртюли-Семилетка 10 км. размеры ям составили: яма 1 - длина 3 м., ширина – 2,6 м., глубина – 9 см.;

Яма 2 - длина 7 м., ширина – 3 м., глубина – 7,5 см.,

Яма 3 – длина 5 м., ширина – 1,2 м. Предупреждающие знаки о наличии ям или о проведении работ отсутствуют! В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб в размере 346 265, 27 руб. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального Закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует и п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения… Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный Закон № 196- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ФИО9 50597-93 утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ст. 12 Федерального Закона № 196- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела судом усматривается, что согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного полотна автодороги Дюртюли-Семилетка 10 км. размеры ям составили: яма 1 - длина 3 м., ширина – 2,6 м., глубина – 9 см.; яма 2 - длина 7 м., ширина – 3 м., глубина – 7,5 см., яма 3 – длина 5 м., ширина – 1,2 м. Предупреждающие знаки о наличии ям или о проведении работ отсутствуют. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб в размере 346 265, 27 руб. согласно отчету НЭ09/07/14-7, выданного ИП ФИО8

Доводы представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» о том, что согласно государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня дорог, переданных ОАО «Башкиравтодор» на содержание Государственного Заказчика - Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, в Дюртюлинском районе автомобильная дорога «Дюртюли-Семилетка» отсутствует, суд находит не состоятельным и опровергающимися теми же письменными доказательствами, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование указанных доводов.

Согласно п.10.1. Правил Дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, является ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «Башкиравтодор» взятых на себя обязательств и обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем, исковые требования истца в возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что водитель ФИО2 имела возможность заметить и своевременно предотвратить наезд на ямы, учитывая состояние дорожного покрытия, водитель предприняв меры по снижению скорости имел возможность безаварийно проехать данный участок дороги. Поскольку причиной повреждения т/с Фольксваген джетта г/н в190рс102 явились не только действия ответчика ОАО «Башкиравтодор», но и грубая неосторожность водителя ФИО2, суд считает необходимым исковые требования истца в возмещении ущерба удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемого ущерба наполовину и определить в размере 173 132, 63 руб. с применением ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1. ст.88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 662,65 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 173 132, 64 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 662,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись АбдрахмановаЛ.Н.

Копия верна: Судья АбдрахмановаЛ.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 173 132, 64 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 662,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья АбдрахмановаЛ.Н.