Дело № 2-5059/2015 ~ М-3438/2015, первая инстанция

Дело №2-5059/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения и в обосновании иска указал на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11711/2014 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-16235/2009 по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-16235/2009 по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО3 был застрахован в ООО «БСК «Резонанс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы.

На основании изложенного, истец просил, с последующими уточнениями, взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, считая что настоящий спор не подведомственен Кировскому районному суду г.Уфы.

Представитель ФИО3 ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-16235/2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в должности начальника отдела снабжения ЗАО «Мостостроительное управление», приказом № 327-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 суд взыскал: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> (из них НДФЛ <данные изъяты>), за февраль 2011г. в сумме <данные изъяты> (из них НДФЛ <данные изъяты>), оплата отпуска за декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> (из них НДФЛ <данные изъяты>), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (из них НДФЛ <данные изъяты>), выходное пособие <данные изъяты>

Кредитор по текущим обязательствам ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате на сумму <данные изъяты> 67 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО3, выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований кредиторов второй очереди по заработной плате, а именно: ФИО1 в размере <данные изъяты> 67 коп.

После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «Мостостроительное управление» и ООО «Стройресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на общую сумму <данные изъяты> 25 коп., в том числе НДС <данные изъяты> 16 коп. Из банковской выписки должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от залогового кредитора ООО «Стройресурс» поступили денежные средства сумму <данные изъяты> 25 коп. (<данные изъяты> 25 коп. + <данные изъяты>) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил залоговому кредитору ООО «Стройресурс» сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> 68 коп. и <данные изъяты> 50 коп.), как излишне уплаченную за предмет залога.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Поскольку в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО3, в том числе действий по возврату залоговому кредитору сумм, подлежащих выплате кредиторам второй очереди по заработной плате, ФИО1 причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11711/2014 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, причиненные ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО3 был застрахован в ООО «БСК «Резонанс» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования ответственности арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Размер страховой суммы <данные изъяты> Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В момент причинения арбитражным управляющим убытков (20.02.2012г., 18.04.2012г.) действовал договор страхования ответственности арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «БСК «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страховой суммы, сославшись на отсутствие договорных отношений с арбитражным управляющим ФИО3, на наступление страхового случая по истечении срока действия договора, на наличие умысла арбитражного управляющего ФИО3 в причинении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страховой суммы в сумме <данные изъяты> Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Согласно п.2.1 вышеназванного договора страхования № от 17.11.2011г., объектом страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить убытки, лицам участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая именно в период действия договора страхования установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11711/2014.

При этом страховым случаем будет являться именно период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата принятия судебного акта о взыскании убытков. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11711/2014 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО3 незаконно произвел возврат денежных средств залоговому кредитору на сумму <данные изъяты> при наличии непогашенных требований второй очереди.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа №Ф09-3890/15 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11711/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, наступление страхового случая произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора страхования арбитражных управляющих № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наличие убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «МСУ» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

То обстоятельство, что ООО «БСК «Резонанс» не было привлечено в арбитражном процессе, как сторона дела, не влияет на выводы суда, так как в настоящем деле устанавливается наличие либо отсутствие страхового случая, а не размер убытков ФИО1 от действий арбитражного управляющего ФИО3

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5.6 правил страхования ответственности арбитражных управляющих, разработанных и утвержденных директором ООО «БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ г., настоящим страхованием покрывается оплата судебных издержек, связанных с удовлетворением исков к арбитражному управляющему.

Следовательно, взысканные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11711/2014, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-16235/2009, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-16235/2009, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, подлежат включению в страховую сумму.

Довод представителя ответчика о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде РБ, а не в Кировском районном суде г. Уфы, оценен судом в отдельно вынесенном определении.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО5 обратился с иском к ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что, в силу п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок, а в соответствии п. 7 упомянутой статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и указывал, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией ООО БСК «Резонанс», поскольку по результатам конкурсного производства денежные средства, присужденные решением суда, ему ФИО5 не были возвращены, т.е., по его мнению, наступил страховой случай, и ответственность по возврату денежных средств переходит к ответчику.

Таким образом, предметом рассмотрения является страховой случай, а не оценка деятельности конкурсного управляющего в рамках процесса о банкротстве.

Довод представителя третьего лица ФИО3 о том, что им не исчерпаны все возможности обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11711/2014, признается судом несостоятельным ввиду того, что постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11711/2014 вступило в законную силу, предпринимаемые третьем лицом ФИО3 попытки обжалования в Верховном суде РФ вышеназванного постановления не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что истцом предъявлены исполнительные листы Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №А07-11593/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, по делу №А07-16235/2009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, №А07-16235/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, №А07-11593/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ от оДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным листам истца окончены без исполнения.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение истца вследствие взыскания ущерба непосредственно с ФИО3 и со страховой компании ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> и материалами дела подтверждаются убытки на сумму <данные изъяты>, как невыплаченная заработная плата <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате услуги представителя в арбитражном процессе в размере в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, и на оплату госпошлины <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

При этом, ответчик – страховая компания после осуществления страховых выплат вправе предъявить требования о суброгации к ФИО3

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Как следует из расчета, представленного истцом, период начисления неустойки от суммы 945744, <данные изъяты>, т.е. невыплаченной заработной платы <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуги представителя в арбитражном процессе в размере в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, предлагается исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. даты отказа страховщика от выплаты.

По мнению суда, данный период и сумма, от которой следует исчислять неустойка, являются правильными, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в общей сумме 945744, <данные изъяты>

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате.

Таким образом неустойка рассчитывается, исходя из следующего расчета, <данные изъяты> х 92 дня (количество дней просрочки выплаты) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дней х 100% = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований по взысканию судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг № от 02.04.2015г. и квитанцию № от 03.04.2015г. об уплате <данные изъяты>

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.