Дело № 2-5027/2014 ~ М-4261/2014, первая инстанция

Дело № 2-5027/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 по неисполнению исполнительного листа № от
ДД.ММ.ГГГГ, об устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в том числе, не вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, в том числе в отделении Сбербанка № 8598, не установлено наличие имущества и имущественных прав должника посредством направления соответствующих запросов в государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, не установлена задолженность перед должником третьих лиц, в отношении которых должник ФИО6 является кредитором, не обращено взыскание на заработную плату ФИО6, который является управляющим ЗАО «<данные изъяты>» в г. Уфа, не вынесено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, не наложены аресты на транспортные средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер Х646ТТ02), «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер (Е646ВК102), кроме того, сняты аресты с недвижимости по адресам в городе Уфа. Бездействие в рамках исполнительного производства № 6888/12/03/02, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель объясняет наличием встречных обязательств в рамках иного исполнительного производства, где взыскателем является ФИО6 Просит принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, ранее предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Явка представителя не обеспечена. Неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 3 статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства уклонился, что является злоупотреблением процессуальными правами. Неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 3 статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению в силу закона, и обязательность такого исполнения не требует подтверждения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд отмечает, что указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, в силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к мнению, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Одновременно установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации а наличии у ФИО6 имущества, имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема у судебного пристава-исполнителя должнику ФИО6 выставлено требование об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО6 из Российской Федерации.

Установлено, что ФИО6 работает управляющим Уфимского филиала ЗАО «Солид Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании с заработной платы должника в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ из Уфимского филиала ЗАО «Солид Банк» поступило уведомление о невозможности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в бухгалтерии соглашения об уплате алиментов в размере 35000 руб. в пользу ФИО2, ежемесячно до достижения ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3-х летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный номер (Е646ВК102). Однако, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления постановлений, равно, как сведений о вручении (невручении) извещения адресату. Сведений о том, что транспортные средства и самоходная техника зарегистрированы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости ФИО6 в городе Уфа: <адрес>94, <адрес>3. Однако, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления постановлений, равно, как сведений о вручении (невручении) извещения адресату, уведомлении Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации ограничения (обременения) права, отказа в таковом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО6 № Уфимского филиала ЗАО «Солид Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО6 <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства имеется уведомлении Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении недвижимости ФИО6 в городе Уфа: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2014 года совершены запросы в кредитные организации для установления наличия счетов.

Согласно ответу Башкирского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ № движение денежных средств на счетах
ФИО6 не установлено.

Согласно ответу Уфимского филиала <данные изъяты>.

Иные кредитные организации на запрос о наличии счетов
ФИО6 ответили отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО6 из Российской Федерации.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в период с мая 2012 года до 2014 года.

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель пояснил, что непосредственные судебные приставы исполнители по данному производству неоднократно менялись в связи с текучестью кадров в отделе, судебным приставом-исполнителем истребовались дополнительные документы в указанные периоды, однако эти доводы опровергаются имеющимися материалами исполнительного производства № 6888/12/03/02. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления на исполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий в отношении имущества должника.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В рассматриваемом случае признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в период с мая 2012 года до 2014 года в рамках исполнительного производства № 6888/12/03/02, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
№ 2-5899/2011, в полной мере направлено на восстановление нарушенного права, соответствует требованиям ст. 258 ГПК Российской Федерации, с учетом мер по исполнению исполнительного производства № 6888/12/03/02, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на момент рассмотрения дела судом, при этом суд учитывает, что в просительной части заявления ФИО1 не заявлено иных конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений взыскателя и не принятых на момент рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № 6888/12/03/02, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан