Дело № 2-5001/2014 ~ М-4178/2014, первая инстанция

№ 2-5001/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак О797 КО102, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак О797 КО102. Страховая сумма по договору - 989 000 руб.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления, ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Мухамедьярову P.P. В результате проведения экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства составила 101 361 руб.

С учетом полной гибели автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак О797 КО102, и того факта, что истец решил не передавать страховой компании годные остатки автомобиля, сумма материального ущерба составила 887 639 руб.

Считает, что сумма материального ущерба подлежит возмещению страховой компанией ОСАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 887 639 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Нисан государственный регистрационный знак О797 КО102. Страховая сумма по договору была установлена - 989 000 руб., страховая премия – 33 329 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство – а/м Ниссан, государственный регистрационный знак О797 КО102, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

При обращении истца вв страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Мухамедьярову P.P.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость годных остатков транспортного средства - а/м Ниссан, государственный регистрационный знак О797 КО102, составила 101 361 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак О 797 КО 102, составила 880 205 руб.

Изучив заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков при желании Страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении за исключением случаев хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц страховщик оплачивает 60 % страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 593 400 руб. (989 000 205 руб. х 60 % = 593 400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем.

Однако, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 33 329 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 313 364,50 руб. (593 400 руб. + 33 329 руб.) х 50 % = 313 364, 50 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 467, 29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 593 400 руб., неустойку в размере 33 329 руб., штраф в размере 313 364,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 467, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.