Дело № 2-500/2014 (2-9352/2013;), первая инстанция

дело №2-500/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 7 апреля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Загидуллиной Р.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МТС-Банк», ООО «Сентил Кредит Менеджмент», Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, нарушенных условиями договора о предоставлении кредита, требуя установить факт изменения кредитного договора УО9024/810/07 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от 24.01.2012, взыскать сумму переплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> 25 коп, взыскать неустойку <данные изъяты> 25 коп., взыскать законную неустойку <данные изъяты> 35 коп., обязать ОАО «МТС-Банк» в двухдневный срок внести соответствующее изменение по ссудному счету кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить выписку со ссудного счета УО9024/810/07 от 29.08.2007, взыскать законную неустойку за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> 25 коп., взыскать законные пени за просрочку по устранению существенных недостатков оказанной услуги <данные изъяты>, взыскать переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения <данные изъяты> 03 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 04 коп., признании незаконным требования ОАО «МТС-Банк» об оплате выписки с ссудного счета, признать незаконным п.13.1.1. Каталога услуг и тарифом для клиентов и физических лиц в части взимания за выдачу банком справки, признания незаконным и недействительным договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО«Сентил Кредит Менеджмент» в части передачи долга по кредитному договору от 29.8.2007, взыскать с ОАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать судебные издержки.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 были заявлено о привлечении соответчиками ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительным договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № от 06.07.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в части передачи долга по кредитному договору УО9024/810/07 от 29.08.2007, признании недействительным агентского договора № от 16.9.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сентил Кредит Менеджмент», Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», взыскания штрафа с ОАО «МТС-Банк».

В заявлении представителя истца ФИО4 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 процентов за неосновательное обогащение на сумму переплаты ФИО1 за период с 25.07.2011.

Суд считает, что в этой части отказ от иска не подлежит принятию, так как представителю истца судом не были разъяснены последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ.

Ответчик ОАО МТС Банк предоставил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец обратился в банк с предложением заключить смешанный договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора залога, договора банковского счёта. Данное предложение является офертой. Банк открыл истцу счёт № и перечислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты> По мнению банка, срок исковой давности по требованию применений последствий недействительности ничтожной сделки истёк 29.08.2009. В деле имеется заявление-анкета, подписанная истцом, в котором он соглашается со всеми условиями предоставления кредита. Однако, банк согласился изменить условия договора и отменил комиссию за обслуживание ссудного счёта с декабря 2011 года. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании морального вреда, так как в деле не имеются доказательства его физических и моральных страданий. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Из возражений на иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, так как в списки должников данного ответчика ФИО1 перешел в связи с заключением договора № от 06.07.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Доводы об отсутствии лицензии на банковскую деятельность, по мнению данного ответчика, неправомерны, так как подобная деятельность ответчиком не осуществляется, а мер к погашению задолженности истцом не предпринято. Оснований к удовлетворению требований к взысканию компенсации морального вреда ответчик также не усматривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в исковых требованиях.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен с Уфимским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» далее переименованный в ОАО «МТС-Банк» (Далее – Банк) кредитный договор № УО9024/810/07 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – кредитный договор) в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,00 %годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта в размере 0,42% и комиссией за досрочный возврат кредита в размере 1,7% от досрочно погашаемой суммы, на приобретение автотранспортного средства.

Банк открыл истцу счёт № и перечислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ДТП был передан истцом банку для реализации его и для погашения образовавшейся задолженности перед банком. Банк продал его за <данные изъяты>, а платежи истца реструктуризировал, с оформлением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УО9024/810/07 от 29.08.2007.

Несогласный с условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление об отказе от исполнения данного договора, приложив Расчёт фактического погашения кредита по договору № УО9024/810/07 от 29.08.2007.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия № с приложением законной неустойки (пени) по переплате истца по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточнение к претензии № и претензия № с приложением расчёта доходов, извлеченных или должных быть извлечёнными банком из неосновательного обогащения и расчёт процентов за использование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил письмо истцу, в котором отменил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ОАО «МТС» заключили договор, по которому ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представляет интересы банка перед задолжниками с целью погашения ими задолженности. По их письму задолженность истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 879, <данные изъяты>

Как следует из заявления-анкеты ФИО1 на получение экспресс-№УО9024/810/07 от ДД.ММ.ГГГГ кредита истец просил выдать кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым по исковым требования истца в отношении кредитного договора применить срок исковой давности, заявленный в возражении ОАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора от 29.08.2007, так как срок исковой давности истек 29.08.2010.

В деле не имеется доказательств принятия банком оферты истца на изменение условий кредитного договора, предполагаемому истцом изменению кредитного договора дополнительным соглашением от 24.01.2012.

Также истцом пропущен срок исковой давности обжалования дополнительного соглашения от 22.4.2009, истекший 22.4.2012, при том, что иск был подан согласно штампа на иске 29.12.2012.

Поскольку требования о взыскании пеней, сумм неосновательного обогащения, неустоек, штрафа, вытекают из требований о признании условий кредитного

Аналогичным образом, истцом пропущен срок обжалования неотъемлемой части кредитного договора п.13.1.1. Каталога услуг и тарифов для клиентов и физических лиц, о содержании которого истцу было доведено при подписании заявления анкеты 29.08.2007, что является основанием к отказу в исковых требованиях, в том числе, и по требованиям о признании незаконной и возврате денежных средств уплаченных за выписки с лицевого счета истца в банке.

В части требований истца о признании недействительным договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № от 06.07.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в части передачи долга по кредитному договору УО9024/810/07 от 29.08.2007, признании недействительным агентского договора № от 16.9.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», как нарушающих банковскую тайну, суд считает необходимым указать следующее.

Суд не усматривает нарушения прав ФИО1,, как заемщика заключением истцом агентского договора, так как договор заключен между банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (агент) на осуществление агентом по поручению Банка мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов, заключенных банком со стадии искового производства.

При этом агентский договор не содержит никакой информации о конкретных должниках, в частности о ФИО1 При заключении кредитного договора ФИО1 дал свое согласие на осуществление банком и третьими лицами по поручению Банка необходимых действий связанных с персональными данными заемщика, в том числе предоставления информации о задолженности, т.е. нет оснований полагать что для деятельности данного ответчика требуется банковская лицензия, либо разглашена в ходе деятельности банковская тайна.

К тому же в соответствии с дополнительным соглашением № «Об организации защищенного электронного документооборота с использованием систем электронной почты», заключенного между банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" вся передаваемая в ходе исполнения договора информация подвергается электронному шифрованию.

Аналогичные основания к отказу в иске суд усматривает и в отношении ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..

Требование о взыскании морального вреда не обосновано так как истцом не представлены доказательства, что по вине отвечтиков ему был причинён моральный вред – физические и нравственые страдания.

В части заявления о подложности доказательств в виде доверенностей ответчика ОАО «МТС-Банк» на имя ФИО7, ФИО6, суд не считает немотивированным, так как доверенности оформлены надлежащим образом.

Поскольку в иске полностью отказано оснований к взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ОАО «МТС банк» об установлении факта изменения кредитного договора УО9024/810/07 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от 24.01.2012, взыскании суммы переплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> 25 коп, неустойки <данные изъяты> 25 коп., законной неустойки <данные изъяты> 35 коп., обязании в двухдневный срок внести соответствующее изменение по ссудному счету кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить выписку со ссудного счета УО9024/810/07 от 29.08.2007, взыскании законную неустойку за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> 25 коп., законных пени за просрочку по устранению существенных недостатков оказанной услуги <данные изъяты>, переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения <данные изъяты> 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 04 коп., признании незаконным требования ОАО «МТС-Банк» об оплате выписки с ссудного счета, признать незаконным п.13.1.1. Каталога услуг и тарифов для клиентов и физических лиц в части взимания за выдачу банком справки, признания незаконным и недействительным договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО«Сентил Кредит Менеджмент» в части передачи долга по кредитному договору от 29.8.2007, взыскании с ОАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» о признании недействительным договора об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № от 06.07.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в части передачи долга по кредитному договору УО9024/810/07 от 29.08.2007, признании недействительным агентского договора № от 16.9.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сентил Кредит Менеджмент», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.