Дело № 2-50/2016 (2-9998/2015;) ~ М-9513/2015, первая инстанция

дело № 2-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Сурсис» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Центр недвижимости» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МУП «СУРСИС», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ, МУП «Уфаводоканал», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, МУП «Центр недвижимости городского округа город Уфа о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ, МУП «Уфаводоканал», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, МУП «Центр недвижимости городского округа город Уфа, с требованием о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе на пересечении улиц К. Маркса и Ибрагимова, в результате наезда на колодец с открытым люком, автомобиль истца Ауди А6, государственный регистрационный знак Т227РО102, получил механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре сотрудниками ГИБДД дорожного полотна по городу Уфа на пересечении улиц К. Маркса и Ибрагимова были выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствие крышки колодца. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиками, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Уфы РБ ФИО4, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства АГО г. ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Центр недвижимости» ФИО6, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец ФИО1, представитель МУП «Уфаводоканал», представитель ответчика «Управления земельных и имущественных отношении Администрации городского округа г. Уфа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе на пересечении улиц К. Маркса и Ибрагимова, в результате наезда на колодец с открытым люком, автомобиль истца ФИО1 Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа ФИО8 в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 оформлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с указанием, что на пересечении улиц К.Маркса – Ибрагимова г. Уфы отсутствует крышка колодца.

Согласно представленному истцом Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI А6, составленному ИП ФИО11, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц К.Маркса – Ибрагимова г. Уфы отсутствует крышка колодца, что не соответствует требованиям ГОСТа.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 вышеуказанного закона определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа (заказчик) и ООО «Комплектрегионстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№,123,124, ограниченном бульваром Ибрагимова, <адрес>., территорией парка Якутова, <адрес>, Петропавловской и Антонова в Советском районе ГО г.Уфа РБ, Жилой дом (литер 1)» Строительно – монтажные работ: ливневая канализация.

В соответствии с п. 4.8 Договора, Подрядчик заключает договор с МУП «СУРСИС» на технический надзор. Во исполнение данного пункта между МУП «СУРСИС» (Исполнитель) и МУП «Центр недвижимости» (Заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению технического контроля за производством работ по строительству сети ливневой канализации жилого дома литер 1 в квартале 122, ограниченного бульв. Ибрагимова, территорией парка Якутова, <адрес>, Петропавловской и Антонова в Советском районе ГО г. Уфа РБ в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.2. Технический контроль осуществляется с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с. 4.1 указанного Договора исполнитель не несет материальную ответственность за соблюдением качества выполненных работ и сроков производства работ на данном объекте.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность ГО г. Уфа РБ инженерных коммуникаций к жилому дому № по бульвару Ибрагимова в Советском районе г. Уфы» постановлено:

1. Принять в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан наружные инженерные коммуникации к жилому дому № по бульвару Ибрагимова в Советском районе г.Уфы.

2. Предложить Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан»:

2.1.передать в муниципальную казну по актам приема-передачи инженерные коммуникации к указанному жилому дому в технически
исправном состоянии, с приложением пакета необходимой технической и
правоустанавливающей документации;

2.2.зарегистрировать право муниципальной собственности на
передаваемые объекты недвижимости в Управлении Росреестра по РБ,

предварительно согласовав их перечень со специализированными предприятиями.

3. Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

3.1. принять в муниципальную казну инженерные объекты к жилому дому и передать их при участии застройщика:

- сети водоснабжения и водоотведения - в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал»;

- сети теплоснабжения - в хозяйственное ведение МУП УИС;

- сети наружного освещения - в хозяйственное ведение МУЭСП «Уфагорсвет»;

- сети ливневой канализации - в безвозмездное пользование МУП [СКРЫТО];…

Как следует из письма Управления земельных и имущественных отношений 319314 от 30.12.2015г. по вопросу принадлежности ливневой канализации по бульвару Ибрагимова, 32 сообщают, что до настоящего времени указанное коммунальное сооружение в муниципальную казну и в ведение МУП «СУРСИС» застройщиком – МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ по акту приема - передачи не передано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до передачи объекта в муниципальную собственность, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая несет обязательства по содержанию дороги, в данном случае на застройщике МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ.

Доводы ответчика МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ о том, что акт приема-передачи сети ливневой канализации к жилому дому № в Советском районе ГО г. Уфа РБ не был подписан со стороны МУП «СУРСИС», без объяснения каких-либо причин, следовательно МУП «СУРСИС» не исполнило Постановление Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленного МУП «Центр недвижимости» Акта приема – передачи сети ливневой канализации к жилому дому № в Советском районе городского округа город Уфа РБ без номера и без даты следует, что Акт составлен ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном Акте имеется ссылка на балансовую стоимость сети ливневой канализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация передана МУП «Центр недвижимости» в адрес МУП «СУРСИС» ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для дела, поскольку, как установлено судом дорожно – транспортное происшествие, с участием истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ - организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю ФИО1

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание дороги МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ послужило причиной ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства следует исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ 3634-99, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлено экспертное заключение ИП ФИО11 №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством материального ущерба.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «СУРСИС», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ, МУП «Уфаводоканал», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина