Дело № 2-4997/2014 ~ М-4267/2014, первая инстанция

№ 2- 4997/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности № А от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyunday Н 100 г/н. М 833 МУ 102, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее Истец) и а/м ВАЗ 21102 № под управлением АсабинаА.Н. принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО5 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника ФИО6 был заключен в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» (далее Ответчик), где Ответчик, признав случай страховым возместило по заявлению 79690 руб. 38 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто».

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Н 100 г/н. М 833 МУ 102, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 226 502.51 руб.

Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 5000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 309,62 руб., неустойка в размере 9 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, отказался от взыскания неустойки и морального вреда отказался, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyunday Н 100, государственный регистрационный знак М 833 МУ 102, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н 185 НА 102 под управлением АсабинаА.Н. принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении истца в ЗАО «МАКС» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 79 690, 38 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Н 100 г/н. М 833 МУ 102, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 226 502.51 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 к ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40 309,62 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 158,81 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд считает необходимым отказать в связи с превышением установленного страхового лимита (120 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 409,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 309,62 руб., штраф в размере 20 158,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 409,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.