Дело № 2-499/2020 (2-10465/2019;) ~ М-10363/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадияровой Айгуль Зиялитдиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Мухамадияровой Ясмины Ильдаровны, к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мухамадиярова А. З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Мухамадияровой Я. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ о взыскании в пользу компенсации морального вреда матери ребенка Мухамадияровой А. З. в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2017 года в ГБУЗ РБ Клинический родильный дом № 4 (ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ) родила ребенка - Мухамадиярову Я. И. естественным путем. Новорожденного ребенка с подозрением на пневмонию положили в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных. 17 апреля 2017 года Мухамадиярова А. Г. обнаружила на руке ребенка ожог. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № 545ОПН/17 ребенку установлен сопутствующий диагноз - некроз тыльной поверхности кисти правой руки. Согласно заключению врача-хирурга
от 10 мая 2017 года также установлен некроз кожи размером 1х1 тыльной поверхности кисти, функция 4 пальца сгибания и разгибания ограничена. Заключением экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «СМК РЕСО-Мед» установлена ошибка в лечении: ненадлежащее наблюдение за периферическим катетером со стороны среднего медицинского персонала, что явилось следствием развития осложнения в виде некроза мягких тканей тыльной поверхности правой кисти. Согласно справке по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом АО МСК «Уралсиб» по поручению ТФОМС РБ, ребенок получил осложнение в виде поверхностного некроза мягких тканей правой кисти в результате экстравазации вводимых растворов. Данное осложнение является достаточно редким. Имеет место недостаточный контроль за состоянием периферического катетера со стороны среднего персонала. По факту нанесения ожога ребенку супруг Мухамадияровой А. Г. - Мухамадияров И. А. обратился с заявлением в ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе. Постановлением
от 07 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки по данному факту назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № следует, что у ребенка установлен кожный рубец тыльной поверхности правой кисти, который является следом зажившей раневой поверхности. Действиями работников ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ истцу и ее несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, содержащемся в протоколе
от 14 января 2020 года постановлено: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Волкову Н. А.

Истец Мухамадиярова А. Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца - Зобков А. В., по доверенности № 03/169-н/03-2019-4-480 от 18 апреля 2019 года, представитель ответчика - Юмагужина Ф. Д., по доверенности № 01-08/1978 от 09 декабря 2019 года, третье лицо - Волкова Н. А.); заслушав заключение помощника прокурора Зиннатуллиной Р. М., указавшей на обоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии с клятвой врача, предусмотренной ст. 71 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врач обязан честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98, указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14 апреля 2017 года в ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ родила ребенка Мухамадиярову Я. И.

Новорожденного ребенка с подозрением на пневмонию положили в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ.

17 апреля 2017 года Мухамадиярова А. Г. обнаружила на руке ребенка повреждение.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № 545ОПН/17 ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ ребенку Мухамадияровой Я. И. установлен сопутствующий диагноз - некроз тыльной поверхности кисти правой руки.

Вопреки доводам врача Волковой Н. А., которая указала на недоказанность причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде некроза тыльной поверхности кисти правой руки ребенка и ненадлежащим оказанием медицинских услуг ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, суд учитывает следующее.

Согласно заключению врача-хирурга от 10 мая 2017 года у Мухамадияровой Я. И. установлен некроз кожи размером 1х1 тыльной поверхности кисти, функция 4 пальца сгибания и разгибания ограничена.

Заключением экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «СМК РЕСО-Мед» установлена ошибка в лечении: ненадлежащее наблюдение за периферическим катетером со стороны среднего медицинского персонала ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, что явилось следствием развития у ребенка Мухамадияровой Я. И. осложнения в виде некроза мягких тканей тыльной поверхности правой кисти.

Согласно справке по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом АО МСК «Уралсиб» по поручению ТФОМС РБ, ребенка Мухамадиярова Я. И. получила осложнение в виде поверхностного некроза мягких тканей правой кисти в результате экстравазации вводимых растворов в ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ. Данное осложнение является достаточно редким. Имеет место недостаточный контроль за состоянием периферического катетера со стороны среднего персонала.

По факту нанесения ожога ребенку супруг Мухамадияровой А. Г. - Мухамадияров И. А. обратился с заявлением в ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе. Постановлением от 07 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № по результатам судебно-медицинской экспертизы следует, что у Мухамадияровой Я. И. установлен кожный рубец тыльной поверхности правой кисти, который является следом зажившей раневой поверхности.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального в пользу матери ребенка Мухамадияровой Я. И. - Мухамадияровой А. Г. (как указано в просительной части иска), суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери ребенка Мухамадияровой Я. И. - Мухамадияровой А. Г. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактической утрате здоровья близкого человека - новорожденного ребенка, которая испытывала и продолжает испытывать физические страдания, во время стационарного и амбулаторного лечения новорожденная испытывала боли, принимала медицинские препараты, в настоящее время ребенок имеет шрам, нуждается в пластической хирургии для устранения последствий некроза вследствие изменений в состоянии здоровья. Кроме того, мать пострадавшей Мухамадияровой Я. И. длительное время несла бремя ухода за ребенком и ответственность за состояние ее здоровья, испытывала стрессовое состояние, потеряла покой, душевное равновесие, продолжает испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что вред здоровью Мухамадияровой Я. И. причинен на ранних этапах ее жизни, при том, что повреждение здоровья дочери можно было избежать, при соблюдении ответчиком стандартов оказания медицинской помощи. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно матери пострадавшего ребенка - Мухамадияровой А. Г. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья малолетней дочери истца - Мухамадияровой Я. И. и нарушением личных неимущественных прав истца Мухамадияровой А. Г., и, следовательно, между страданиями матери ребенка и действиями (бездействием) ответчика. При таком положении, суд с учетом степени вины, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу матери ребенка Мухамадияровой Я. И. - Мухамадияровой А. Г. в размере по 30 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией; в остальной части иска - отказать.

Требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлены в иске в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда
Мухамадияровой Я. И. не заявлены в иске в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Мухамадияровой А. З. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ в пользу Мухамадияровой Айгуль Зиялитдиновны компенсацию морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ в доход местного бюджета госпошлину - 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме -
с 30 января 2020 года.

Председательствующий: И. Я. Индан