Дело № 2-4987/2015 ~ М-3819/2015, первая инстанция

Дело №2-4987/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 8 июня 2015 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ2705, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50160,46 руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Консалт». Согласно отчета № 12081, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101256,00 руб. Разница между страховым возмещением составила 51095,54 руб. УТС 8016,00 руб. Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 1000,00 руб. На полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило ответчика.

Истец в первоначальных требованиях просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51095,54 руб., стоимость УТС в размере 8016,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 1000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50%., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, он просил взыскать с сумму недополученного страхового возмещения 15000 руб., утрату товарной стоимости 5000 руб., услуги оценки 10000 руб., юридические услуги 10000 руб., услуги нотариуса 1000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ2705, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50160,46 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Консалт».

Согласно отчета № 12081, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101256,00 руб. Разница между страховым возмещением составила 51095,54 руб. УТС 8016,00 руб. Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 1000,00 руб. На полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило ответчика.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания МСЦ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок, обратился в страховую компанию с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевший разницу страховой выплаты от страховой компании не получил.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Оно является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. Указанное заключение выполнено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра поврежденного транспортного средства и цветными фотоснимками поврежденного транспортного средства приобщенными к заключению. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом суд считает возможным произвести взыскание в пределах уточненных исковых требований – страховое возмещение 15000 руб., утрата товарной стоимости 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 10 000руб., т.е. 50% от удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в размере 3000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местно бюджета в размере 800,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта 15000 руб., утрату товарной стоимости 5000 руб., услуги оценки 10000 руб., услуги представителя истца 3000 руб., услуги нотариуса 1000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.