Дело № 2-4975/2016 ~ М-3125/2016, первая инстанция

Дело № 2-4975/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 191, 26 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что 21.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме не произвел.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на судебном заседании представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 272, 35 рублей, от иска в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов по адресу: г.Уфа, <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ПАЗ 32054», г.р.з. М 801 УН 102, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. Т 266 РУ 102 под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «АСКО» согласно полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата произведена в размере 79 808, 74 рублей.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлено заключение эксперта ИП ФИО9 № от 21.12.2015 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 132 710,04 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 524,87 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 6 500 рублей.

03.02.2016 ответчику вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на которую страховая организация письмом от 08.02.2016 ответила отказом, поскольку выплата произведена.

Определением суда от 27 апреля 2016 года по ходатайству ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно представленного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» экспертного заключения № 23/06/2016 от 02.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Рено Логан», г.р.з. Т 266 РУ 102 с учетом износа составила 129 001, 09 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 434, 72 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и данными независимой экспертизы составила 40 191,26 рублей (из расчета 120 000 рублей – 79 808,74 рублей), в связи с чем с учетом уменьшения размера требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

120 000 рублей х 0,08256 (ставка рефинансирования):75 х 1 066 дней (с 15.04.2013 по 16.03.2016) = 140 712 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 600 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 931 ГК РФ, 7, 12, Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 272,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2016.

Судья М.З. Галлямов