Дело № 2-4943/2014 ~ М-4310/2014, первая инстанция

Дело №2-4943/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 31 июля 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем марки Рено Премиум, г.р.з. Р 435 ОО 59.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» (страховой полис № ВВВ 0626685743).

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз, г.р.з. Т 328 РТ 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 40 135, 74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 389,95 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 32 254,21 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32254,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000,00 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700, 00 руб., неустойку в размере 18744, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, согласно ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. От требований в части штрафа и морального вреда представитель истца отказался. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем марки Рено Премиум, г.р.з. Р 435 ОО 59.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» (страховой полис № ВВВ 0626685743).

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз, г.р.з. Т 328 РТ 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 40 135,74 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 389,95 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 32 254,21 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО6 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение, суд данные требования не рассматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, неустойки в размере 10 000, 00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.