Дело № 2-4937/2014 ~ М-2957/2014, первая инстанция

Дело № 2-4937/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ГалеевойГаухарМиннихановной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0163136962), в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21140» г/н Х016КА02.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО].Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г/н Х016КА02, принадлежащим ГалеевойГаухарМиннихановне, допустил столкновение с автомобилем «HondaCR-V» г/н К964МВ102, принадлежащим ФИО2, в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, протокол об административном правонарушении АТ № 763390,763391, постановление по делу об административном правонарушении АХ № 686439, схема места ДТП, объяснения участников ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1P.P.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 10101119), в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль «HondaCR-V» г/н К964МВ102. В связи с этим в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО (полис №10101119) обратился владелец автомобиля «HondaCR-V» г/н К964МВ102. Согласно отчету на оплату ООО «Автофорум-Кузовной» стоимость ремонта «HondaCR-V» г/н К964МВ102 составила 130 137,00 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис № 10101119) ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 130 137,00 руб.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис-регион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта «HondaCR-V» г/н К964МВ102 с учетом износа составила 104 321,73руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ № 0163136962) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 104 321,73 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением в мировой суд участок № по Советскому району г. Уфы РБ. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «HondaCR-V» г/н К964МВ102, а именно 20 054 руб. 94 коп.

Так как ФИО1P.P. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ООО«Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 116 996,13 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3539,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик с 08.05.2014г. зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации о не проживании адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен бесплатный представитель.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ГалеевойГаухарМиннихановной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0163136962), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21140» г/н Х016КА02.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г/н Х016КА02, принадлежащим ГалеевойГаухарМиннихановне, допустил столкновение с автомобилем «HondaCR-V» г/н К964МВ102, принадлежащим ФИО2, в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, протокол об административном правонарушении АТ № 763390,763391, постановление по делу об административном правонарушении АХ № 686439, схема места ДТП, объяснения участников ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1P.P.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 10101119), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «HondaCR-V» г/н К964МВ102. В связи с этим в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО (полис №10101119) обратился владелец автомобиля «HondaCR-V» г/н К964МВ102. Согласно отчету на оплату ООО «Автофорум-Кузовной» стоимость ремонта «HondaCR-V» г/н К964МВ102 составила 130 137,00 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис № 10101119) ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 130 137,00 руб.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис-регион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта «HondaCR-V» г/н К964МВ102 с учетом износа составила 104 321,73руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ № 0163136962) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 104 321,73 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился с исковым заявлением в мировой суд участок № по Советскому району г. Уфы РБ. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «HondaCR-V» г/н К964МВ102, а именно 20 054 руб. 94 коп.

Так как ФИО1P.P. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу вразмере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ВАЗ -21140", допустившего нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, после чего с места происшествия скрылся, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 116 996,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 539,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 996,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина