Дело № 2-4934/2014 ~ М-4225/2014, первая инстанция

№2-4934/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова,

при секретаре Халитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» в лице операционного офиса «Отделение в Уфе» Филиала «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ЗПП» в интересах ФИО1 обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», прося взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 28 027,62 руб., неустойку в сумме 27 747,34 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 513,81 руб., из которых 7 256,90 руб. взыскать в пользу ФИО1, 7 256,90 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №56/АК/13/25, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 295 027,62 руб. сроком на 60 месяцев под 30,40% годовых.

Согласно разделу 5 заявления о присоединении к правилам кредитования банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 28 027,62 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выступил ЗАО СК «Авива», которая в дальнейшем была переименована в ЗАО СК «Благосостояние».

Считают, что вышеуказанные действия банка нарушают права потребителя, поскольку банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Благосостояние» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца МООП «ЗПП» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является обеспечение финансовой надёжности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 927, 925 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №56/АК/13/25, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 295 027,62 руб. сроком на 60 месяцев под 30,40% годовых.

В заявлении-анкете в строке «Страхование жизни и здоровья» ФИО1 поставил отметку в графе «да». В строке «Включить оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита» ФИО1 также поставил отметку в графе «да».

С информацией о полной стоимости кредита, в которой изложено, что сумма кредита 295 027,62 руб., в платежи по обслуживанию ссуды, включенные в расчет входит, в том числе страхование жизни и здоровья заемщика, учитываемая в расчете страховая премия составляет 28027,62 руб., определенная на дату расчета заемщиком страховая компания - ЗАО СК «Благосостояние», ФИО1 был ознакомлен.

Кредитный договор №56/АК/13/25 от 19.04.2013, заключенный между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО4, не содержит условия, предусматривающего обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на заключение договора страхования, поскольку заемщик имел возможность заключить данный договор, застраховав свою жизнь и здоровье, осуществив плату за счет собственных или кредитных средств, или отказаться от заключении договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны банка и страховой компании имело место нарушение положений п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется. В связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании с ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в лице операционного офиса «Отделение в Уфе» филиала «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в пользу ФИО1 убытков в сумме 28027,62 руб., неустойки в сумме 27 747,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 513,81 руб., из которых 7256,90 руб. в пользу ФИО1, 7256,90 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», поскольку основания для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными в силу ничтожности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» в лице операционного офиса «Отделение в Уфе» Филиала «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов