Дело № 2-4924/2019 ~ М-4440/2019, первая инстанция

УИД № 03RS0003-01-2019-005161-47

Дело № 2-4924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истцов Жданова Е.А., представителя ответчика Галиевой Г.Х., представителя третьего лица ООО «ТКС КПД» Шамсутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Марселя Расимовича, [СКРЫТО] Марии Александровны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] М.А. обратились в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, в размере 287 612 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя, указав в обоснование иска, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.09.2017 г. В соответствии с п. 11.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно экспертному заключению ФИО9. № 05/04-СТ/2019 от 05.04.2019 г., стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве составляет 287 612 руб. Истец [СКРЫТО] М.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате данной суммы в целях устранения имеющихся недостатков, однако ответчик выплату не произвел, недостатки своими силами не устранил, в связи с чем истцы обратились в суд.

На судебное заседание истцы [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов Жданов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика Галиева Г.Х. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что досудебное заключение эксперта невозможно считать доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Также просила отказать во взыскании штрафа, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Определением суда от 24.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технический контроль строительства КПД».

Представитель третьего лица ООО «Технический контроль строительства КПД» Шамсутдинов А.М. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20.09.2017 г. между [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] М.Р.и НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом Литер 2 в квартиле № по <адрес> в западной части жилого района «Затон» Ленинского района ГО г. Уфа РБ (1 очередь, этапы 1,2), и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 50,89 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составила 1 902 222 руб.

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

После передачи квартиры, истцами обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта №-СТ/2019 от 05.04.2019 г. качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 287 612 руб.

Истцами в адрес застройщика направлена претензия о возмещения суммы устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 23.04.2019 г., и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.07.2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 18.10.2019 г., в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются следующие строительные недостатки:

- провисание оконных створок;

- отслоение и вздутие обоев в помещениях №,4,6,7;

-отклонение окрасочного слоя дверных коробок в помещениях №,3;

- растрескивание штукатурно-окрасочного слоя стен в помещениях №,3;

Отделка квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016 Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия.

Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, данные недостатки являются производственными. Таким образом, по результатам экспертного исследования следует вывод о том, что причиной появления недостатков являются нарушения технологии при производстве работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 40 938 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 2 Федерального закона №214-ФЗ дано определение понятия «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства признается нежилое или жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, который строился с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, при ведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 приведенного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков и дефектов подлежит удовлетворению в размере 40 938 руб., по 20 469 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, расчет суммы штрафа следует производить следующим образом: (20 469 руб. + 1 000 руб.)*50% = 10 734,50 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда. Заключение №-СТ/2019 от 05.04.2019 г., выполненное ИП ФИО4, не признано судом в качестве допустимого доказательства.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность является общей, а не для ведения представителем конкретного дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 124 руб., поскольку как следует из представленной квитанции, претензия направлена по адресу: г. Уфа, <адрес>. Между тем, юридический адрес ответчика НО ФРЖС РБ: г. Уфа, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 728,14 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Марселя Расимовича, [СКРЫТО] Марии Александровны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Марселя Расимовича стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 20 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 734,50 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Марии Александровны стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 20 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 734,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 728,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина