Дело № 2-4923/2014 ~ М-3972/2014, первая инстанция

Дело № 2-4923/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре Халитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО "МСЦ» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Старозуб О.Р., управляя автомобилем Хундай госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Старозуб А.И., совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео госномер Р873КУ102, принадлежащему на праве собственности ему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением <адрес> Старозуб О.Р. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, п.п. 9.10. На момент ДТП между Старозуб О.Р. и ОАО «МСЦ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата не поступила. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля составил с учетом износа <данные изъяты> руб. Он обратился к ответчику с претензией, ответчик требования истца добровольно не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО "МСЦ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., монтаж бампера в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сарвартдинов М.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., от взыскания штрафа отказался, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "МСЦ " Шамигуллин Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оплата ими произведена, просил в иске отказать. ОАО "МСЦ" произвело все необходимые действия по рассмотрению заявления, добросовестно исполнило свои обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Старозуб А.И., под управлением Старозуб О.Р., и Форд Мондео госномер <данные изъяты> под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине Старозуб О.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность Старозуб О.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСЦ ", страховой полис ССС №<данные изъяты>

[СКРЫТО] Р.Р. подал в ОАО "МСЦ " заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ОАО "МСЦ " на момент обращения в суд оплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Форд Мондео госномер <данные изъяты> принадлежащий [СКРЫТО] Р.Р., с учётом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что ОАО «МСЦ» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ОАО «МСЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия, в которой Истец просил выплатить сумму страхового возмещения. ОАО "МСЦ " в досудебном порядке не возместило Истцу страховое возмещение по восстановительному ремонту поврежденного ТС.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., монтаж бампера в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр " в пользу [СКРЫТО] Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на монтаж бампера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО " Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов