Дело № 2-4921/2016 ~ М-3733/2016, первая инстанция

16 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности от 13.05.2015г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора от 19.02.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, действовавшим в интересах ФИО1, недействительной сделкой.

В обоснование своих требований указал, что 19.02.2013г. между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, был заключен оспариваемый договор.

В соответствии с условиями заключенного Договора, ФИО2 и ФИО3 приходят к соглашению о том, что 19.02.2013г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений торгового назначения, общей площадью 39,80 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 13,14,15, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, и нежилых помещений административно-торгового назначения общей площадью 321,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>. Также стороны подтверждают факт того, что при подписании договоров купли-продажи и актов приема-передачи нежилых помещений, денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей за помещения от ФИО1 ФИО2 не передавались. Стороны в Договоре указали, что подтверждают и признают, что указание в актах приема-передачи денежных средств по договорам купли-продажи помещений от 19.02.2013г. является необходимостью лишь для регистрации права собственности.

Кроме того, ответчики договорились о том, что денежные средства от покупателя ФИО1 продавцу ФИО2 будут переданы не позднее 15.06.2015г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям Договора, в случае неисполнения сторонами своих обязательств, договоры купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013г. подлежат расторжению, в случае расторжения договоров, нежилые помещения подлежат возврату продавцу.

Ответчик ФИО3 подписывал оспариваемый Договор от имени ФИО1 на основании доверенности от 15.02.2013г. № №.

Вместе с тем, доверенность № № от 15.02.2013г. не содержит полномочия поверенного на заключение Договора. Доверенность № № от 15.02.2013г. содержит полномочие на заключение договора купли-продажи нежилых помещений торгового назначения общей площадью 39,80 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 13,14,15, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес> нежилых помещений административно-торгового назначения общей площадью 321,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, <адрес>, а также на подписание передаточного акта.

Таким образом, ответчик ФИО3 при подписании Договора превысил свои полномочия, исходя из чего, представитель ФИО1 делает вывод о том, что Договор был заключен от имени ФИО1 неуполномоченным лицом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил суду, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что ФИО1 был в курсе заключенного договора и не возражал против его заключения. ФИО3 также пояснил, что при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013г., в рамках которых был заключен оспариваемый договор, ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал. В связи с этим и был заключен оспариваемый договор, с целью определения даты, не позднее которой должны были быть произведены расчеты по договорам купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013г. Также ФИО3 указал, что права ФИО1 заключенной сделкой никак не нарушаются.

Представитель ФИО2 также не согласилась с предъявленным иском. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец ФИО1, предъявляя иск о признании сделки недействительной, не просит суд применить последствия признания сделки недействительной, что, по мнению представителя ФИО2 является недопустимым. Представитель ФИО2 также пояснила, что заключенной сделкой права ФИО1 не нарушены.

Кроме того, представитель ФИО2 представила в суд заявление о пропуске срока исковой давности истцом. В данном заявлении представитель ФИО2 указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности в связи с тем, что в ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005г. №109-ФЗ, действовавшей на день совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ФИО1 представил дополнения исковых требований, в которых указал, что согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Также представитель ФИО1 указал, что ФИО1 узнал о заключенной оспариваемой сделке 25.12.2015г., когда представитель ФИО1 – ФИО8 ознакомился с материалами дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества, признании и прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества. В связи с этим, истец не имел возможности обратиться в суд ранее 25.12.2015г. с иском о признании данной сделки недействительной.

Представитель ФИО1 также отметил, что в связи с тем, что по оспариваемой сделке ни одна из сторон ничего друг другу не передавала и не получала, применить последствия ее недействительности не представляется возможным. Вместе с тем, оспариваемая сделка нарушила права ФИО1 в связи с тем, что, благодаря указанной сделке ФИО1, лишился недвижимого имущества, так как исходя из заключенной сделки стороны расписались в том, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал в день заключения сделки, а обязуется передать не позднее 15.06.2015г. Благодаря заключенной сделке стороны определили новый срок для взаиморасчетов, несмотря на то, что расчеты между сторонами были проведены в день заключения сделки, о чем имеется подписанный между сторонами акт приема-передачи. Представитель ФИО1 указал, что признание договора от 19.02.2013г. недействительной сделкой позволит ФИО1 пересмотреть дело № по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить справедливость.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, был заключен оспариваемый договор.

<данные изъяты>0;?

Кроме того, ответчики договорились о том, что денежные средства от покупателя ФИО1 продавцу ФИО2 будут переданы не позднее 15.06.2015г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям Договора, в случае неисполнения сторонами своих обязательств, договоры купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013г. подлежат расторжению, в случае расторжения договоров, нежилые помещения подлежат возврату продавцу.

Ответчик ФИО3 подписывал указанный Договор от имени ФИО1 на основании доверенности от 15.02.2013г. № №

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены оригиналы доверенности от 15.02.2013г. № № и оспариваемого договора от 19.02.2013г., суд истребовал материалы гражданского дела № из Советского районного суда г. Уфы, в котором имеются заверенные Советским районным судом г. Уфы копии вышеуказанных документов.

Изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была действительно заключена представителем ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 Факт заключения указанной сделки сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Проанализировав доверенность от 15.02.2013г. №Д-327, суд делает вывод о том, что в вышеуказанной доверенности отсутствуют полномочия у ФИО3 на заключение каких-либо договоров, кроме договора купли-продажи нежилых помещений. Вместе с тем, оспариваемый договор не является договором купли-продажи, а также не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.