Дело № 2-492/2018 (2-10075/2017;) ~ М-9739/2017, первая инстанция

Дело № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный cуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Евстифеева А.С., действующего по доверенности от 15.09.2017г.

представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» Каримовой Г.Т., действующей по доверенности от 09.01.2018г.,

третьего лица [СКРЫТО] Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эльвиры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 05.04.2015г. по адресу: г.Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, находящегося в собственности истицы и под управлением Свидетель №1, и автомобиля марки Мицубиси Галант, государственный номер № №, под управлением и в собственности ФИО6

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Свидетель №1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы 02.06.2015 г. данное постановление должностного лица было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

05.06.2017 года [СКРЫТО] Э.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, где была страхована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО как владельца автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер №. Она приложила к заявлению о наступлении страхового случая все необходимые документы. В связи с тем, что данный автомобиль был отремонтирован, то представлять его на осмотр не представилось возможным.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, составила 70 200 руб., расходы услуг оценщика составили 5 000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., почтовые расходы – 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец [СКРЫТО] Э.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что виновником ДТП является ФИО6, управлявшая автомобилем Мицубиси Галант, государственный номер Н 026 РВ 102, которая выехала на полосу встречного движения, по которой двигался водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер № Свидетель №1 Представить копию справки о ДТП истица не могла, так как данный документ не выдали ей в ПДПС УГИБДД России по г.Уфа, уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр [СКРЫТО] Э.В. не поучала. Страховая компания вправе сама истребовать документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, чего не было сделано страховщиком. Учитывая, что на момент обращения заявителя в страховую компанию вина водителей не была установлена, страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размере 50%, тем не менее, этого не сделала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не были выполнены требования Правил ОСАГО, не были представлены в полном объеме документы, которые прилагаются к заявлению о наступлении страхового случая, а именно истец не представил справку о ДТП, документы, подтверждающие вину второго участника ДТП, а также банковские реквизиты. Истцом были дополнительно представлены только банковские реквизиты, а остальные недостающие документы представлены не были. Непредставление необходимого пакета документов не может быть признано надлежащим досудебным обращением к страховщику. Поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что в совершении данного ДТП виноваты оба водителя ФИО6 и Свидетель №1 В случае взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Во взыскании компенсации морального вреда также просила отказать, ссылаясь на то отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Стоимость расходов на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Свидетель №1 поддержал исковые требования, указал, что, 05.04.2015 года, управляя Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, двигался по <адрес>, со скоростью 10 км/ч, хотел повернуть направо в сторону ТЦ «Планета», увидел автомобиль Мицубиси Галант, который двигался по его встречной полосе, он остановил движение своего автомобиля, далее произошло ДТП, водитель Мицубиси Галант допустил столкновение с остановившимся его автомобилем, о чем свидетельствуют отсутствие продольных царапин по кузову автомобиля. Виновником столкновения себя не считает, ДТП совершено по вине второго участника ДТП ФИО6, которая в нарушение требований ПДД, при совершении поворота налево выехала на полосу встречного движения его автомобиля и допустила столкновение автомобилей.

Надлежащим образом извещенное третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в с соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.04.2015 года в 11.20 час. по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, находящегося в собственности истицы и под управлением Свидетель №1, и автомобиля марки Мицубиси Галант, государственный номер №, под управлением и в собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час., управляя автомобилем марки Мицубиси Оутлендер, государственный номер Н 675 №, на <адрес> г. Уфы не уступил дорогу водителю транспортного средства, приближающемуся к нему с права, чем нарушил пункт 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обжаловал его в суд.

По результатам рассмотрения данной жалобы судья решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы 02.06.2015 г. данное постановление должностного лица было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 15.06.2015 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, вина участников ДТП подлежит выяснению при рассмотрении данного дела.

05.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца [СКРЫТО] Э.В. о выплате страхового возмещения.

Истцом к заявлению о страховой выплате были представлены следующие документы: заявление [СКРЫТО] Э.В. о возмещении убытков по ОСАГО; извещение о ДТП; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта [СКРЫТО] Э.В.; копия водительского удостоверения Свидетель №1; оригинал протокола об административном правонарушении; оригинал постановления об административном правонарушении; копия решения суда по делу № Октябрьского районного суда г. Уфы с отметкой о вступлении в законную силу; экспертное заключение № ИП ФИО5; квитанция об плате экспертного заключения.

07.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с указанием о необходимости предоставления справки о ДТП, документов, подтверждающих вину второго участника, банковские реквизиты.

19.06.2017г. в адрес ПАЛ СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о приобщении к материалам выплатного дела банковские реквизиты [СКРЫТО] Э.В.

Из объяснений ФИО6, содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что 05.04.205 года в 11.25 час., управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный номер Н 026 РВ 102, следуя по <адрес> г.Уфы, она выезжала с парковки ТРЦ «Планета» в сторону Леруа Мерлен на нерегулируемом т-образном перекрестке, на котором отсутствует знак «Уступи дорогу» и разметка, в ее автомобиль врезался автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, для которого ее автомобиль являлся помехой справа. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, крыло правое переднее, левая дверь. В происшествии виновным считает Свидетель №1

Согласно письменным объяснения Свидетель №1, содержащимся в материалах по факту ДТП, следует, что 05.04.205 года в 11.25 час., управляя автомобилем 05.04.2015 года, управляя Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, двигался по <адрес>, со скоростью 10 км/ч, хотел повернуть направо в сторону ТЦ «Планета», увидел автомобиль Мицубиси Галант, который двигался по его встречной полосе, он остановил движение своего автомобиля, далее произошло ДТП, водитель Мицубиси Галант допустил столкновение с остановившимся его автомобилем, о чем свидетельствуют отсутствие продольных царапин по кузову автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя права противотуманная фара. В происшествии считает водителя автомобиля Мицубиси Галант, государственный номер №

Согласно схеме ДТП от 05.04.2015 года столкновение транспортных средств произошло на пересечение проезжих частей, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль Мицубиси Галант, государственный номер Н 026 РВ 102 под управлением ФИО6 составляет 7,0 м., ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, под управлением Свидетель №1 – 7,0 м.

На схеме ДТП зафиксировано место столкновения: по ходу движения автомобиля ФИО6, установленное инспектором на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части, и по ходу движения автомобиля Свидетель №1, установленное на расстоянии 4,9 м. от левого края проезжей части.

Анализируя данные схемы ДТП, объяснения водителей, суд пришел к выводу о том, что в столкновении транспортных средств виновны оба водителя.

Исходя из середины проезжей части, по которой двигалась на автомобиле ФИО6, 3,5 м (7м:2), учитывая расстояние от правого края данной проезжей части до места столкновения 4,7 м, при совершении поворота при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО6 оказалось на стороне встречного движения, на которую ее автомобиль заехал на 1,2 м. от середины проезжей части.

Таким образом, ФИО6 нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

Учитывая, что середина проезжей части, по которой двигался автомобиль Свидетель №1 составляет 3,5 м (7м:2), расстояние от левого края указанной проезжей части до места столкновения 4,9 м, до левой передней стороны автомобиля – 3,7 м, до середины левой стороны автомобиля – 4,0 м., принимая во внимание объяснения ФИО7, из которых следует, что он хотел повернуть направо, то суд полагает, что в его действиях также имеется нарушение ПДД РФ, а именно требований пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, обязывающие транспортное средство, движущееся при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные требования ПДД РФ не были выполнены ФИО7, о чем свидетельствует тот факт, что его автомобиль в момент столкновения находился на расстоянии 2,1 м (7м-4,9м) от правого края проезжей части, предназначенной для движения направо.

Учитывая показания Свидетель №1, ФИО6, схему ДТП, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу, что нарушение обоими водителями вышеуказанных требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку имело место обоюдное нарушение ПДД РФ водителями ФИО6 и Свидетель №1 ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП, составляющей 50 % у каждого.

Собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, является [СКРЫТО] Э.В.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Э.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» периодом до 18.08.2015г., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2015г.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО истица вправе была обратиться в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что вина участников ДТП в данном случае не установлена, истцу подлежало выплате 50% от ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 03.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер № № №, составила 70 200 рублей с учетом износа.

Заключение эксперта не оспорено участниками процесса, оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014№ 432-П.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.В. подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), с учетом степени её вины –50 %, в сумме 35 100 рублей (70 200 руб./2).

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что страховое возмещение не подлежало выплате в связи с непредставлением справки о ДТП, являются несостоятельными.

Как пояснил представитель истца ФИО8, [СКРЫТО] Э.В. неоднократно обращалась в ПДПС ГИБДД России по г. Уфе, за выдачей справки о ДТП, однако ей было оказано со ссылкой на отсутствие таковой в материалах по факту ДТП.

Между тем, справка о ДТП в материалах дела по данному факту, которые поступили на судебный запрос, действительно отсутствует. То есть истица была лишена возможности представить данный документ.

По запросу суда АО «СОГАЗ», которому 01.06.2016 года от АО «ЖАСО» был передан страховой портфель по ОСАГО на основании договора передачи страхового портфеля по ОСАГО от 14.03.2016 года, были представлены копия справки ДТП от 05.04.2015 года, заявления ФИО6 о наступлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01.06.2015 года и акта о страхом случае № 15/13017-УФ от 30.06.2015 года.

Из копии справки о ДТП от 05.04.2015 года следует, что в отношении водителя Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в АО «ЖАСО», срок действия полиса с 05.12.2014г. по 04.12.2015 года.

Из акта о страховом случае № 15/13017-УФ от 30.06.2015 года видно, что страховщик принял решение о выплате ФИО6 страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Суд считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вправе был самостоятельно запросить в ПДПС ГИБДД России по г. Уфе справку о ДТП, о также получить информацию о наличии указанной справки о ДТП в страховой копании АО «ЖАСО», где была застрахована ответственность второго участника ДТП –ФИО6, учитывая что данный документ был представлен последней еще в 2015г. при обращении с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд не усматривает злоупотребления со стороны [СКРЫТО] Э.В., поэтому не находит оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, штрафа.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратилась к страховщику за страховой выплатой 05.06.2017г. период для начисления неустойки составляет (с учетом заявленного истцом периода – по 05.12.2017г.) – 161 дней (с 27.06.2017г. по 05.12.2017г.), размер неустойки составит 56 511 руб. из расчета: 35 100 руб. * 1% *161 дней.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что требования истца [СКРЫТО] Э.В. страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 550 руб. (35 100 руб. /2).

В соответствии с п.3 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий в размере 1000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Э.В. за составление экспертного заключения уплатила ИП ФИО5 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном размере в сумме 5000 руб., поскольку расходы на проведение экспертизы, относятся в данном случае не к судебным расходам, а расходам, которые должен был понести страховщик при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, невыполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.В. расходов по оценке в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. справедливым и считает возможным взыскать с ответчика.

Так же подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате почтовых услуг, суд находит подлежащим взысканию в размере 125 рублей (50 % - пропорционально удовлетворённым требованиям).

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению дубликатов изготовления экспертных заключений в размере 1 000 руб., не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью необходимости изготовления дубликатов данных экспертных заключений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 2153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Эльвиры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Эльвиры Владимировны страховое возмещение в сумме 35 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., штраф в размере 17 550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 153 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Эльвиры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская