Дело № 2-4907/2016 ~ М-3750/2016, первая инстанция

№ 2-4907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21 ноября 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО4, управляя автомашиной марки Фольксваген регистрационный знак Н 553 РО 102, совершил столкновение с автомашиной марки Киа регистрационный знак К 248 НА 102 принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, застрахованный в страховой компании ООО «Страховая компания «Вектор».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Вектор». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с результатами, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 176 558 руб. 08 коп.

29.02.2016 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Вектор» с досудебной претензией. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Считает, что сумма материального ущерба по восстановительному ремонту должна быть выплачена страховой компанией ООО «Страховая компания «Вектор».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 176 558,08 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 13 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 222 855,33 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 13 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, истец отказался. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО4, управляя автомашиной марки Фольксваген регистрационный знак Н 553 РО 102, совершил столкновение с автомашиной марки Киа регистрационный знак К 248 НА 102 принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, застрахованный в страховой компании ООО «Страховая компания «Вектор».

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Вектор».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Вектор». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 176 558,08 руб.

29.02.2016 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Вектор» с досудебной претензией. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Определением суда от 28 апреля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно Экспертному заключению ООО «Гарант Оценка» №183/16 от 20.05.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Retona Cruiser, г/н № составляет с учетом износа на момент ДТП 222 855,53 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Гарант Оценка» №183/16 от 20.05.2016 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 222 855,33 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Вектор», а именно: с ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Вектор» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов на услуги нотариуса 1 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО Страховая компания «Вектор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 428,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от части иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены, представителю истца понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 222 855,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания штрафа, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 428,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина