Дело № 2-4892/2016 ~ М-3749/2016, первая инстанция

Дело № 2-4892/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» (АО «Страховая группа «Уралсиб») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) между Истцом и Ответчиком. Согласно данному договору был застрахован автомобиль ТOYOTA RAV-4 гос. рег. знак № на сумму 900 000 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 37153,00 руб. Полис №. 27.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Истцом уплачена страховая премия в размере 92700 руб. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 87696,00 руб., сумму утраты товарной стоимости – 8359 руб., неустойку – 37153,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, подтвердили факт выплаты ответчиком утраты товарной стоимости в размере 8359 руб., уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 85379,00 руб., расходы по оплате услуг юриста – 12000 руб., нотариуса – 1000 руб., от взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказались.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата утраты товарной стоимости произведена в добровольном порядке, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта, поскольку полисом добровольного страхования предусмотрено урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт по направлению страховщика.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) между Истцом и Ответчиком. Согласно данному договору был застрахован автомобиль ТOYOTA RAV-4 гос. рег. знак О 025 КК 102 на сумму 900 000 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 37153,00 руб.

В период действия договора страхования – 27.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением № 095 от 23.10.2015, выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТOYOTA RAV-4 гос. рег. знак О 025 КК 102 без учета износа составляет 85379,00 руб., сумма утраты товарной стоимости – 8359 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно условиям договора представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по делу №.

В соответствии с пунктом 9.17.1 Правил добровольного страхования от 24.11.2014, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик производит страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая.

Срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа наступил 19.08.2015.

В установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в адрес 10.09.2015 Истца поступило Уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ИП «ФИО6», с чем истец не согласился, письменно известив о своем несогласии в претензионном письме.

Довод ответчика о том, что полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде направления застрахованного транспортного средства на ремонт, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Из текста полиса следует, что графы о порядке выплаты страхового возмещения сторонами не заполнены.

Дополнительное соглашение к Договору добровольного страхования транспортного средства № от 07 декабря 2014 года, предусматривающее в качестве способа возмещения ущерба «направление транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика», подписано 05 декабря 2014 года.

Соответственно текст дополнительного соглашения подписан сторонами за 2 дня раньше заключения договора страхования, следовательно, данный документ не имеет юридической силы.

В представленной суду копии дополнительного соглашения от 05.12.2014 отсутствует расшифровка подписи Страхователя, кроме того, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, данный документ не заверен надлежащим образом, оригинал суду не представлен.

При урегулировании страхового случая ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, либо выдачи Страхователю направления на ремонт, так как документы для выплаты представлены истцом в полном объеме 29.07.2015, а направление истцом получено только 10.09.2015, вместо установленного предельного срока – 19.08.2015.

Истцом представлены доказательства нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального представителя производителя транспортного средства ТOYOTA (ООО «Альфа Сервис»), в связи с чем ремонт транспортного средства в ином сервисном центре, не сертифицированном для обслуживания марки автомобилей ТOYOTA повлечет нарушение обязательств Истца как Покупателя перед Продавцом, и следовательно снятие транспортного средства с гарантийного обслуживания.

Факт причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 («Гранд Экперт») №095 от 23.10.2015 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 05.04.2001.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца Истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта (с учетом уточненных требований) в размере 85379,00 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от части исковых требований: взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истцом заявлен отказ от иска, который принят судом.

В данном случае взыскание указанных сумм является правом истца, отказ от части исковых требований не нарушает права и интересы третьих лиц, не влечет ухудшения прав ответчика, а, следовательно принимается судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения истца по спору о том же предмете, по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручно написанное заявление.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с АО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию госпошлина в размере 2761,37 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 85 379,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 761,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина