Дело № 2-4891/2016 ~ М-3740/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП [СКРЫТО]» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП [СКРЫТО]» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в обоснование иска, что между ФИО2 (далее - Истец) и АО «ОТП [СКРЫТО]» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 4.22. Условий кредитного договора - «Банк осуществляет погашение Ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

В первую очередь - часть суммы Кредита, подлежащей погашению;

Во вторую очередь - сумма процентов за пользование Кредитом;

В третью очередь - сумма плат, предусмотренных Кредитным договором».

По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ОТП [СКРЫТО]» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО2 (далее - Истец) и АО «ОТП [СКРЫТО]» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.22. Условий кредитного договора - «Банк осуществляет погашение Ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

В первую очередь - часть суммы Кредита, подлежащей погашению;

Во вторую очередь - сумма процентов за пользование Кредитом;

В третью очередь - сумма плат, предусмотренных Кредитным договором».

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса

Исследовав пункт 4.22. Условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не допущено.

Так, согласно пункту 4.22. Условий кредитного погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы Кредита, подлежащей погашению; во вторую очередь - сумма процентов за пользование Кредитом; в третью очередь - сумма плат, предусмотренных Кредитным договором.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При указанных обстоятельствах, основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны банка прав заемщика как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора по результатам проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не выявлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует также отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП [СКРЫТО]» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.