Дело № 2-489/2018 (2-10072/2017;) ~ М-9742/2017, первая инстанция

Дело №2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Г.В., его представителя Дусалиева Р.С., действующего на основании ордера серии АА №0005 от 08.12.2017г.,

представителей ответчика Багровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 14.07.2017г., Камалетдинова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.03.20218г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия Васильевича к ООО «АвтоРемонт» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного технического обслуживания и ремонта автомобиля, взыскании штрафа и неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРемонт» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного технического обслуживания и ремонта автомобиля, взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2017г. на основании заказ-наряда №-л, заключенного между ним и ООО «АвтоРемонт», были проведены ремонтные работы – синхронизация ремня ГРМ, замена датчика положения коленчатого вала автомашины истца «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, с регистрационным знаком №

17.07.2017г. по заказу истца ответчик в собственном сервисном центре провел диагностику указанного автомобиля, в результате установили неисправность работы магнитного клапана обратного привода выхлопных газов.

31.07.2017г. ООО «Авторемонт» заменили электромагнитный клапан автомобиля «УАЗ Патриот», в тот же день, после приезда домой когда автомобиль находился во дворе дома, произошло возгорание в подкапотном пространстве вышеуказанной автомашины, в результате транспортному средству были причинены повреждения.

Истец полагает, что возгорание автомобиля произошло в результате оказания некачественных услуг ответчиком по ремонту транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №П/319//319МОТС/АТЭ от 25.10.2017г. причиной возникновения следов возгорания в подкапотном пространстве автомашины являются аварийные явления.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 43 714,13 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу убытки в размере 81 574 руб., штраф в размере 40 787 руб., неустойку в размере 23 656,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.В., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что оказание ответчиком услуг истцу в рамках проведения ремонта автомобиля не может находиться и не находится в прямой причинно - следственной связи с возгоранием автомобиля истца, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом не доказан.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу [СКРЫТО] Г.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, с регистрационным знаком №

14.07.2017г. на основании заказ-наряда №188-л, заключенного между [СКРЫТО] Г.В. и ООО «АвтоРемонт», были проведены ремонтные работы – синхронизация ремня ГРМ, замена датчика положения коленчатого вала автомашины истца «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, с регистрационным знаком №

17.07.2017г. по заказу истца ответчик в собственном сервисном центре провел диагностику указанного автомобиля, в результате установили неисправность работы магнитного клапана обратного привада выхлопных газов.

31.07.2017г. в период времени с 09-00ч. до 11-00ч. работники ООО «Авторемонт» заменили электромагнитный клапан автомобиля «УАЗ Патриот».

Согласно акту осмотра автомобиля от 14.09.2017г., составленному специалистом ООО «Агентство «Башоценка», главным инженером ООО «Авторемонт», истцом [СКРЫТО] Г.В., по данным собственника автомобиля 31.07.2017г. в деревне д. Буденовский Иглинского района Республики Башкортостану дома во дворе после того, как заглушил двигатель автомобиля через 30-40 минут, при этом находясь в доме, время примерно было с 13-00ч. до 14-00ч. почувствовал едкий запах горения пластика. Выглянув в окно, увидел идущий из под капота со стороны лобового стекла дым. Также во время движения 31.07.2017г. примерно после 12-15. До прибытия в деревню, где было возгорание, загорелась сигнальная лампа аккумуляторной батареи, и выключался аккумулятор, который был в комплектации автомобиля при покупке.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» №П/319//319МОТС/АТЭ от 25.10.2017г., причиной возникновения следов возгорания в подкапотном пространстве автомашины являются аварийные явления, возникшие в электропроводке двигателя в результате ремонтных работ, производимых в соответствии с заказ-нарядами №188 от 14.07.2017г. и №199-л от 31.07.2017г., а также нарушение требований нормативно-технических актов, регламентирующих порядок проведения работ.

01.11.2017г. [СКРЫТО] Г.В. обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ему убытков в размере 72 214,13 руб.

02.11.2017г. ООО «АвтоРемонт» отказано в выплате убытков, с приложением рецензии ООО «Юстэк-консалтинг» на заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка» №П/319//319МОТС/АТЭ от 25.10.2017г.

В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Авторемонт» оспаривал причинно-следственную связь между возникшим пожаром и выявленными недостатками, определением суда от 15.01.2018г. была назначена судебная комплексная пожаро – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республики Башкортостан».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: установить место очага возгорания автомобиля «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, с регистрационным знаком №. Какова причина возникновения пожара в автомобиле «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, с регистрационным знаком №, произошедшего 31.07.2017г. при указанных обстоятельствах? Имеются ли в автомобиле УАЗ Патриот», идентификационный номер №, с регистрационным знаком № какие - либо дефекты, неисправности, повлекшие возникновение пожара? Выявленная причина пожара возникла в результате несоблюдения правил технической эксплуатации автомобиля либо носит производственный характер, или возникла в результате некачественно выполненных работ по заказ-нарядам №188 от 14.07.2017г. и №199-л от 31.07.2017г., либо по иным причинам?

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республики Башкортостан» №07/ГД/18 от 15.02.2018г. очаг пожара располагался в передней части выхлопного коллектора двигателя автомобиля, а из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков, горение распространяется, конусообразно вверх и радиально в стороны.

Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущей жилы об корпус выхлопного коллектора. Механизм возникновения пожара был следующим: попадание электрического провода на нагретую поверхность выхлопного коллектора – проплавление изоляционного слоя электрического провода – замыкание токоведущей жилы электрического провода об корпус выхлопного коллектора.

На медной жиле имеются следы аварийных токовых явлений в виде сплавления медных проволочек жилы во внутренней части сечения на протяженном участке проводника.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27.). Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Бесспорных доказательств возникновения указанных истцом повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля в материалы дела не представлено. Доказательства проведения ответчиком ремонтных работ в автомобиле истца также не представлены. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием автомобиля истца не установлена.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оказание ответчиком услуг истцу в рамках проведения ремонтных работ автомобиля не может находиться и не находится в прямой причинно следственной связи с возгоранием автомобиля истца, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом не доказан.

Суд относится критически к представленному истом рецензионному заключению специалиста Межрегионального центра экспертизы и оценки ФИО7, от 15.03.2018г., который пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не в полном объеме, на низком профессиональном уровне и не соответствует процессуальным и нормативно-методическим требованиям, регламентирующим производство данного вида исследований; допущенные экспертами многочисленные методические ошибки и нарушения при проведении исследовательских работ, делают выводы заключения научно не обоснованными и не достоверными; выводы в заключении экспертов ИП ФИО8 и ФИО9 о причине возникновения пожара и очаге пожара, являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным на месте пожара. Суд считает, что специалист ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, его доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который поддержал свое заключение судебной экспертизы, пояснил, что из акта осмотра автомобиля «УАЗ Патриот», с регистрационным знаком № известно, что со слов собственника автомобиля во время движения 31 июля 2017 года до прибытия в деревню, где было возгорание, загоралась и тухла сигнальная лампа «аккумулятора». Известно, что сигнальная лампа «аккумулятора» на приборной панели автомобиля загорается при несправном генераторе, т.к. источник питания электрической сети автомобиля в данный момент является аккумуляторная батарея. Моргание сигнальной лампы «аккумулятор» может говорить о том, что в данный момент произошло повреждение изоляции электрического провода генератора и замыкание его жилы об корпус выхлопного коллектора. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущей жилы об корпус выхлопного коллектора.

Кроме того, эксперт указал, что при осмотре моторного отсека автомобиля марки «УАЗ Патриот», с регистрационным знаком № было устновлено, что детали и узлы, находящиеся в моторном отсеке автомобиля, были частично демонтированы, т.е. вещественная обстановка на объекте пожара была нарушена. В моторном отсеке была демонтирована электропроводка, аккумуляторная батарея, резинотехнические патрубки, защитные кожухи двигателя, генератор и т.п. Следы термического поражения на деталях и узлах моторного отсека имеются в передней правой части двигателя автомобиля. Данные термические поражения выражены в виде оплавления полимерного материала в верхней части двигателя и следы горения на блоке двигателя, выхлопном коллекторе и других рядом расположенных деталях.

Таким образом, поскольку причинная связь между действиями работников ООО «АвтоРемонт» при проведении ремонтных работ в автомобиле истца и возникновением пожара не установлена, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

ОтФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 39 600 рублей.

Определением суда от 15.01.2018г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АвтоРемонт» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республики Башкортостан» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Геннадия Васильевича к ООО «АвтоРемонт» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного технического обслуживания и ремонта автомобиля, взыскании штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АвтоРемонт в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере 39 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская